Чрезмерное злоупотребление алкоголем — одна из вечных проблем общества. За свою историю человечества с бытовым пьянством боролись различными способами, в том числе — и довольно радикальными. Однако, как показывает практика, ни введение «сухого закона», ни запрет на рекламу алкоголя должных результатов не принесли. А все потому, что слова «нельзя», «запрещено» и «табу» наше подсознание воспринимает как вызов. О психологических механизмах, запускаемых в нашем сознании введением строжайших запретов, в интервью корреспонденту медиа-портала Караван.kz рассказал врач-психотерапевт Республиканского научно-практического центра психиатрии, психотерапии и наркологии Александр Ким.
– Александр Валерьевич, как в принципе глухой запрет действует на среднестатистического человека?
– Запреты – это все-таки достаточно директивная форма коммуникации. Она, особенно если мы говорим о запретах общественных, о запретах социальных, достаточно жестко ограничивает индивидуальную, личностную свободу, что зачастую у человека вызывает подсознательный протест. Особенно это касается подростков. В пубертатный период протестные настроения, протестные движения имеют ярко выраженную тенденцию. Особенно неприятны жесткие запреты, причем зачастую у нас они не всегда достаточно серьезно аргументируются — несмотря на то, что аргументы имеются. Возьмем запрет на продажу алкоголя. Есть четкая, понятная аргументация, почему этого делать нельзя. Но та аргументация, которая обычно преподносится обществу, носит более размытые очертания. Зачастую в этом и скрывается ловушка — в том, что запреты часто имеют обратную силу. Во-первых, запреты привлекают внимание к любой проблеме. И очень часто подсознательный протест на ограничение личностной свободы, наоборот, толкает на совершение действия. В принципе, это было всегда, это изначально в человеческой природе. Возьмем известную библейскую историю об Адаме, Еве и плоде с запретного дерева. Если бы Господь не запретил вкушать плоды именно с него, возникает вопрос: а нашли бы Адам и Ева вообще когда-нибудь эти плоды? И поддались ли бы они тогда на искушение змея? Жесткие, директивные, зачастую не аргументированные запреты приводят к обратному результату — к тому, что люди стараются эти запреты обойти.
– А если перейти к конкретным, не библейским реалиям?
– В нашей жизни вообще достаточно много запретов. Практически все социальные нормы носят как раз характер запретов, потому что они зачастую вступают в конфликт с нашими личностными желаниями, с нашими личностными фантазиями и потребностями. То есть это борьба между нашим подсознательным и сознательным, то, о чем говорили еще основатели психоаналитики — Зигмунд Фрейд, например. Эта борьба в нас происходит постоянно, мы постоянно вынуждены принимать решение — соблюдать эти запреты или не соблюдать. А когда запретов становится очень много, и некоторые из них носят директивную форму без какой-либо аргументации, то это зачастую сподвигает нас игнорировать рамки, пытаться их обойти.
– Именно здесь мы и сталкиваемся не с подростковым, а вполне взрослым протестом?
– Здесь и возникает необходимость для общества достаточно внимательно и осторожно подходить к тем запретам, которые оно выдвигает. Если мы говорим о запрете на рекламу алкогольной или табачной продукции в средствах массовой информации, то банальная статистика говорит о том, что на самом деле жесткие запреты не приносят особого результата. Гораздо больше пользы в этом плане приносят не запретительные меры, а реклама здорового образа жизни. Здесь должна идти работа от обратного — не запрет, а пропаганда альтернативных поведенческих форм. То есть, если мы говорим о запрете курения, то гораздо более эффективно вместо запрета на курение работает пропаганда здорового образа жизни и тех преимуществ, которые человек получает, отказываясь от курения. Аналогично – с запретом на рекламу средне- и слабоалкогольных напитков.
– И примеры успешной рекламы здорового образа жизни и культурного отдыха действительно работают?
– Неэффективность запретительных мер достаточно ярко показана и статистикой, и объективным опытом не только у нас в стране. Возьмем такие классические примеры – уничтожение крымских виноградников в советское время после введения «сухого закона», что привело к массовому появлению суррогатного алкоголя, что, в свою очередь, привело к массовым отравлениям среди населения. В Соединенных Штатах — та же самая история в 20-30-х годах при введении жестких запретительных мер (а там «сухой закон» был более жестким, нежели в СССР). Именно на 20-е годы приходится расцвет потребления населением США суррогатного алкоголя. В 70-х годах в некоторых штатах была попытка ввести запрет на рекламу табачных изделий на рекламных щитах. Так вот, в течение нескольких лет после этого проводились статистические исследования, которые показали, что уровень потребления сигарет в это время не уменьшился, а, наоборот, возрос.
– В чем же суть такого феномена?
– Это достаточно легко объясняется, простыми психологическими закономерностями. Человеческая природа в принципе сама по себе не приемлет запреты и жесткие ограничения. Отсюда и родилась такая расхожая фраза, как «запретный плод сладок». Этот афоризм несет в себе достаточно глубокий психологический смысл, и рождаются «крылатые фразы» не просто так, не искусственно. Это — квинтэссенция накопленного поколениями опыта, выраженная в емкой фразе.
Мнение специалиста по человеческой природе позволяет сделать вывод, что запретом проблему не решишь. Скажем, объемы потребления алкоголя не будут гарантировано снижаться после ввода запрета на его продвижение. Напротив, как показал опыт, отсутствие регулируемого интереса через рекламу повышает процент употребления горячительных напитков. Да, речь идет именно о крепком алкоголе, то есть ситуация усугубляется. Выходит, что элементарное прививание "культуры пития" и расстановка акцентов на слабоалкогольных напитках принесло бы больше пользы, чем вывод из эфира всей рекламы данной продукции, включая слабоалкогольную. Возможно, пора поменять подход?