Проблема доверия или недоверия назревала давно и вот недавно закономерно вылилась в публичные слушания на достаточно высоком уровне: общественный совет по борьбе с коррупцией предложил создать экспертную комиссию по мониторингу судебной практики.
Цель благая и своевременная. Слишком уж часто в последнее время эта ветвь государственной власти компрометирует себя коррупционными скандалами.
Любой человек, однажды столкнувшийся с нашей судебной системой, воспринимает ее как громоздкую, медлительную и зачастую не способную, как считают граждане, обеспечить реальную защиту их прав и законных интересов.
Почему так происходит и что влияет на выводы суда в первую очередь?
Большинство заблуждений связано с тождественными, на первый взгляд, понятиями – законом и справедливостью, с которыми у людей ассоциируется по-настоящему справедливый суд.
В судебной же практике все не так однозначно. То, что может считаться справедливым с моральной или этической точки зрения, далеко не всегда является таковым с точки зрения закона, которым руководствуется суд. Поэтому столь часто и приходится встречать людей, разочаровавшихся в системе правосудия.
Примеров этому не счесть. Как много в последнее время людей, потерявших единственное жилье из-за разгула стихии или по другим причинам. Они искренне полагают, что государство возместит им ущерб или поможет приобрести новое жилье, но так происходит далеко не всегда. Суд же, исходя из принципов отправления правосудия и в глазах граждан, “бездушен”, недаром глаза у богини правосудия Фемиды завязаны повязкой. Обращаясь за защитой своих прав и интересов в суд, человек исходит из веры в то, что в его конкретной ситуации суд уж точно разберется досконально, защитит его права, а решение будет законным и справедливым. Но существует множество факторов, при наличии которых суд не может просто так удовлетворить требования гражданина. К основополагающим относятся условия, когда гражданин обязан доказать: обращаясь за защитой в суд, он сам действовал добросовестно, разумно и справедливо! Иначе суд отказывает ему в иске, а он в свою очередь полагает, что суд несправедлив, и начинает писать жалобы в различные судебные (и не только судебные!) инстанции.
Очень важно найти ту грань, которая позволяет отличить законное решение от судейской ошибки или откровенного произвола. По закону, судья не несет ответственности за допущенную процессуальную ошибку, если она не явилась результатом злоупотребления или иного серьезного допущенного им нарушения. Но доказать такое простому человеку очень сложно. И вот тут-то и нужны действенная помощь со стороны вновь созданного института общественного контроля за судьями, системный анализ того, насколько часто отменяются решения или приговоры судьи, в отношении которого поступает жалоба, каковы по степени серьезности последствий допущенные им процессуальные нарушения.
Вновь созданное общественное объединение берется поправить положение дел, но с одной существенной оговоркой – о невмешательстве в процесс отправления правосудия судом.
Замечание правильное – никто не вправе вмешиваться в деятельность суда. Но возникает опасение, что наблюдение лишь за процессуальными сроками рассмотрения судами дел может свестись к полумерам, за бортом которых рискуют оказаться другие, по-настоящему важные для простых людей вещи.
Законодательно закреплено: решение суда должно быть законным и обоснованным, но нет понятия “справедливым”. Хочется надеяться, что этот важный с социальной точки зрения пробел все-таки будет восполнен и нерадивые судьи действительно будут привлекаться к ответственности. Иначе как судейское сообщество поймет, что оно полноценно работает во благо общества, а не оправдывает себя правом на банальную судебную ошибку? Цена этому порой уж слишком высока!