Его разработка и обсуждение в различных инстанциях, проходившие весьма драматически, заняли многие годы. И сегодня, хотя «многострадальный» законопроект вышел «на финишную прямую», вокруг него по-прежнему кипят страсти.
Презентуя новый закон, разработчики из Министерства индустрии и торговли подчеркивали, что они старались учесть все предложения — как производителей, так и потребителей, следовать в русле европейских норм и принципов взаимодействия между ними.
Сфера защиты прав потребителей в Казахстане сегодня регулируется Законом «О защите прав потребителей» еще Казахской ССР, принятом в 1991 году. Сегодня практически все нормы Закона устарели или противоречат действующему законодательству.
Разработанный министерством законопроект «О защите прав потребителей» включает в себя регламентацию правового обеспечения основных прав потребителей и реальную защиту при нарушении их прав.
В новом Законе определен механизм регулирования отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Установлены права потребителей на приобретение товаров, работ услуг надлежащего качества и безопасных жизни и здоровью потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.
В проекте также закреплены особенности защиты прав потребителей в сфере обслуживания, правовые последствия нарушения права потребителя на предоставление обслуживания, регламентированы права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца).
Важным разработчики считают положение, устанавливающее права и обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) в области определения срока службы, срока годности товара, а также изготовителя при определении гарантийного срока на товар.
Но компромисса достичь не удалось. На разработчиков законопроекта обрушилась критика с двух сторон. По мнению многих предпринимателей он только ухудшит ситуацию в сфере производства и потребления товаров и услуг. Так считает, например, председатель Национальной экономической палаты (НЭП) «Союз «Атамекен» Азат Перуашев. По его мнению, сегодня, когда производство товаров в стране еле дышит, а экономический кризис набирает силу, принятие подобного Закона способно окончательно отбить охоту у бизнесменов заниматься реальным производством. Общества защиты потребителей получают по этому Закону такие права, каких нет и у государственных контролирующих органов! При одновременной полной безнаказанности за свои действия, которые могут дезорганизовать производство. «Атамекен» против принятия данного законопроекта в таком виде.
Резко выступают против нового законопроекта и другие бизнесмены. По словам генерального директора СП «Беккер и К» Ивана Кравченко, законопроект по структуре почти копирует положения Гражданского кодекса. А прописанный в нем механизм защиты потребителей несовершенен, огромные права даются общественным организациям — непонятно по какому праву. Контроль — это компетенция государственных органов, а по новому положению их присваивают себе некие общественные объединения, которые неизвестно кто уполномочил. Это может создать множество непреодолимых юридических коллизий в сфере производства и потребления в будущем.
— Необходимости в создании государственного органа, координирующего деятельность множества остальных контролирующих органов, нет. Только в области безопасности продукции 64 закона контролируют деятельность предпринимателей, — считает И. Кравченко. — И их вполне достаточно.
К мнению своих коллег присоединяется и руководитель Ассоциации легкой промышленности РК Любовь Худова, которую мы попросили прокомментировать обсуждаемый законопроект.
— За декларируемыми благими намерениями о защите прав потребителей этот Закон по существу призван обеспечить новый вид бизнеса, возникший в последние годы и паразитирующий на реальном производстве, — считает Любовь Худова. — Посмотрите: чем занимаются эти многочисленные ТОО и другие общественные организации по защите потребителей? Самым настоящим бизнесом, предъявляя многочисленные претензии производителям и получая за это свою долю от компенсационных выплат… При этом они практически ни за что не отвечают! Получается, что сегодня любое ТОО может объявить себя «защитником потребителей» — и сразу получает огромные права! И сегодня такое положение они хотят закрепить законодательно, чтобы любой предприниматель был перед ними беззащитен. Идет мощное лоббирование этого закона в парламенте — ясно, кому это надо…
По мнению Любови Худовой причина конфликтов в потребительской сфере кроется вовсе не в несовершенстве прежнего Закона. Есть в стране Гражданский кодекс, есть другие законодательные акты, которые дают любому гражданину реально обеспечить свои права потребителя, в том числе и через суд. Причина в другом — государство очень плохо контролирует исполнение уже существующих законов.
— У нас есть «Закон о торговой деятельности», «Закон о маркировке», многие другие хорошие законы — но они же не выполняются! — говорит Л. Худова. — Посмотрите, что делается на базарах, на оптовых рынках… Рынок наводнен некачественной контрабандной продукцией — почему же с этим явлением не борются по-настоящему, а решили сосредоточить все внимание на судебных разбирательствах между покупателем и продавцом? Потому что такая реальная борьба за качество всего потребительского рынка дивидендов не принесет. Нужно прежде всего реальный государственный контроль за качеством товаров, действующие законы, а не спихивать эту важнейшую государственную функцию на неведомые общественные организации. Они неизбежно начнут злоупотреблять своими новыми правами.
С другой стороны, общественные организации потребителей также не слишком довольны представленным законопроектом.
— Наши предложения по нему разработчиком — Министерством индустрии учтены в мизерной степени. В таком виде Закон принимать нельзя, — категорично считает президент ОФ «Национальная лига потребителей Казахстана» Светлана Савченко. — Мы столько лет пытались добиться, чтобы в законе была отражен главный принцип — примат прав потребителя, как это есть во всех развитых странах, но результат опять оказался плодом компромисса. В Законопроекте много неопределенных положений, которые могут в будущем привести к различным конфликтам. Например, по новому законопроекту предприниматель является одновременно и потребителем, то есть когда он что-либо приобрел для собственного пользования, он сразу становится потребителем. А как найти тот рубеж, который определяет, когда он приобретает для собственного пользования, а когда — для своего бизнеса? Ответа Законопроект не дает. В законопроекте не предусмотрены основание и срок обмена либо возврата товара надлежащего качества; досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом (производителем, исполнителем); штрафные санкции за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и разрешения спора; право выбора подсудности; ставка неустойки за неисполнение требований потребителя; право инициирования проверок при установлении фактов нарушения прав потребителей и многие другие важнейшие функции. Нет также нормы, освобождающей общества потребителей от оплаты госпошлины при обращении в суд в интересах потребителя. Нет в Законе и действенных мер защиты прав потребителей в судебном и досудебном порядке. Механизм защиты прав граждан в нем несовершенен изначально.
Что касается обвинений в адрес обществ по защите прав потребителей в узурпации прав, то С.Савченко их отвергает.
— Для начала нужно было бы наладить обучение населения в школах и институтах основам потребительского поведения, о чем мы не устаем твердить уже многие годы, — считает она. — А потом уже требовать от граждан реальной защиты их прав. У нас же население не знает своих прав и отдельному гражданину вернуть негодный товар — чрезвычайно трудно. Просто многим предпринимателям выгоднее выпускать некачественную продукцию и общественный контроль они воспринимают как покушение на свои суверенные права. Сегодня общества по защите прав потребителей зачастую — последняя инстанция, куда может пойти обиженный человек. Где ему реально помогут. Не буду голословной — приведу факты: за год в нашу Лигу поступило 4253 обращения от граждан, из них: 1023 — гражданские дела, 969 связаны с приобретением некачественной техники, 850 — с деятельностью КСК, 731 — с предоставлением некачественных медицинских и образовательных услуг населению, 680 — жалобы на деятельность монополистов-поставщиков коммунальных услуг. Мощные, эффективные потребительские общества во всех странах являются важнейшей основой гражданского контроля над недобросовестными производителями товаров и услуг. И в Казахстане должно быть так же.
Закон должен быть принят до лета 2009 года, и пока идет его обсуждение — есть время все поправить. Предстоит трудная работа по убеждению парламентариев.
Рисунок с сайта iz.com.ua