Юбилей Конституции и будущее гражданского общества

Стол получился большим в буквальном и переносном смысле: участие в нем приняли очень многие известные политологи, юристы, представители институтов гражданского общества.
В связи с этим большим количеством участников темы дискуссии оказались очень разнообразными. Но преобладали среди них три: оценка значения действующего основного закона в целом, возможность развития местного самоуправления и положение неправительственного сектора.
То, что первая тема отзвучала лишь в мажорных тонах, когда роль Конституции 1995 года описывалась присутствовавшими только как сплошной набор прогрессивных и поступательных шагов развития, — ожидалось.
Хотя, характерно, что никто из экспертов не отрицал, что она не должна быть «куском гранита», навечно застывшим в приданных при формировании рамках, но преобладало над этим другое мнение, коротко формулируемое так: «потенциал действующей Конституции еще не исчерпан».
— Действующая Конституция дала начало новому этапу молодого казахстанского государства, определила формирование современного облика нашей страны, — заявил заместитель директора Института Аскар Шоманов.
А Дархан Нурпеисов, заместитель директора Института правосудия Академии государственного управления при Президенте Казахстана так оценил социальную ценность Конституции:
— На сегодня это консолидация всего общества, обеспечение согласия всех общественных групп республики. Надо понимать, что потенциал Конституции будет полностью реализован только тогда, когда мы все, и государственные органы, и частные лица станут придерживаться ее норм и применять их в повседневной жизни.
В более конкретной сфере — вопросах перспективного развития местного самоуправления, очень интересным стало выступление заместителя акима города Алматы Рената Шамсутдинова.
Оно, самоуправление, в Конституции признается, отметил чиновник, тогда как организация его органов определяется самими гражданами в пределах, установленных законом. Закон о местном самоуправлении, как известно, до сих пор не принят, хотя попытки принимались неоднократно — по крайней мере, четырежды он включался в планы законопроектных работ правительства, дважды вносился в парламент, но каждый раз отзывался по причине недоработки.
— То, что по истечении десяти, после принятия конституции лет, у нас до сих пор нет однозначных подходов к вопросам о местном самоуправлении, нельзя признать нормальным, потому что в мире накоплен огромный опыт практического применения самоуправления в самых разных его формах и Казахстану надо лишь выбрать то, что больше подходит для страны и не повторять чужих ошибок, — заявил заместитель акима.
После этой констатации последовало главное. Откровенно говоря, заметил г-н Шамсутдинов, маслихаты обладают всеми формальными признаками самоуправления: они избираются непосредственно населением, решают вопросы местного значения, имеют свой бюджет и свою исключительную компетенцию.
То есть, обладают всеми формальными признаками самоуправления. Но проблема в том, что в соответствии с сегодняшней Конституцией, они не отнесены ни к органам самоуправления, ни к органам госуправления. И если в основной закон внести небольшие поправки, то можно было бы определить, что маслихаты — это и есть те самые органы местного самоуправления, заметил замакима.
Очень интересное замечание, можно даже предположить, что озвучить его, дабы начать изучение реакции общества и было одной из целей, собственно, круглого стола.
Ведь такая форма введения «местного самоуправления» была бы компромиссной между интересами власти и требованиями оппозиции. Но явно этот вопрос окончательно не решен, как заметил один из участников круглого стола, вопросов много, но может быть сначала надо наладить эффективную работу госуправления, а потом уже задаваться вопросом, насколько целесообразно у нас местное самоуправление.
Но еще более интересное предложение с точки зрения перспектив внутриполитической ситуации в республике озвучил Андрей Шнитковский, президент Казахстанско-Европейского Фонда правовых исследований и инновационных технологий:
— У нас еще не созданы все необходимые условия для того, чтобы институты гражданского общества могли все решать сами, поэтому задача государства на данном этапе заключается в создании необходимых условий для полноценного функционирования этих институтов и в содействии им, а иногда, как показывает практика, и в подталкивании их к тому, чтобы их деятельность соответствовала потребностям общества. Казахстан идет к осознанию этого обстоятельства, — так начал эксперт.
Сегодня деятельность НПО не имеет достаточного финансового обеспечения и они, чтобы сделать хоть что-то полезное, иногда вынуждены «ходить с протянутой рукой, почти выпрашивая гранты у доноров или у государства».
На взгляд представителя Казахстанско-Европейского Фонда, казахстанское законодательство нуждается в поправках, которые предоставили бы неправительственным организациям возможность получать «законное вознаграждение за свою общественно-полезную деятельность»:
— Наш фонд разработал ряд законопроектов этой связи. При таких условиях четыре-пять тысяч казахстанских НПО могли бы вносить гораздо больший вклад в решение имеющихся проблем, освобождая государственные органы от рутинной работы, чтобы они могли заниматься более серьезными делами. Например, получив экономические стимулы, НПО могли бы поставить под общественный контроль всех производителей и продавцов товаров и услуг, заставляя их под страхом экономических санкций строго выполнять законодательство по стандартизации, сертификации… Такой же жесткий контроль со стороны общественных организаций быстро вынудил бы всех владельцев источников загрязнения окружающей среды строго соблюдать экологическое законодательство. Не секрет, что сейчас уполномоченные государственные органы не в состоянии, а иногда и не очень-то хотят осуществлять контроль в указанных сферах.
НПО же, будучи помимо прочего, еще и материально заинтересованными, смогут исключительно гражданско-правовыми методами через судебные претензии, судебные иски, так контролировать эти процессы, что нарушение законодательства станет просто экономически невыгодным.
Тогда штаты государственных органов можно будет просто сократить или использовать для решения других задач, — заявил г-н Шнитковский.
Есть основания предположить, что это направление будет разрабатываться даже более интенсивно, чем то, что касалось маслихатов.
Хотя нельзя не заметить, что приведенные аргументы по меньшей мере небесспорны. Развитие прямой логики этих аргументов неизбежно приведет к вопросу, абсурдному самому по себе, а зачем тогда продолжать существование ряда госорганов, почему бы не заменить их НПО?