Я эти горы в телевизоре видал!

Теперь документ будет отозван, доработан и вынесен на общественные и парламентские слушания. Станут ли после этого наши горы доступными для отдыхающих и недоступными для браконьеров, а также фальшивых дровосеков? Хотелось бы…
Сохранять или уничтожать?
По мнению Мэлса Елеусизова, лидера экологического движения «Табигат», предложенный вариант Кодекса откровенно направлен на уничтожение лесов. «Зеленые» были потрясены, как всего этого не заметили высокие инстанции, которые уже обсуждали проект на своем уровне?! К кодексу прилагались заключения научной правовой экспертизы Института законодательства Министерства юстиции РК, а также «КазНИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации КазНИИЛХА», заключение государственной экологической экспертизы Комитета охраны окружающей среды Министерства. Так вот все эти научные опусы были признаны экологами формальными. Государственная экологическая экспертиза, видимо, пролистав проект, согласовала его без замечаний, хотя даже при поверхностном чтении документа, виды серьезные нарушения и недостатки. Заключения же госструктур не содержат критического анализа и не раскрывают недостатков.. По крайней мере, тот кто делал экспертизу, их не увидел.
Зато экологи увидели, еще как увидели! Свои замечания и поправки по проекту высказывали экологическое общество «Зеленое спасение», ассоциации заповедников и национальных парков «Корык», институт географии, национальное экологическое общество, ассоциация предприятий мебельной и деревообрабатывающей промышленности РК.
С точки зрения юристов
Оказывается, методология подготовки проекта Лесного кодекса недостаточно современна, что собственно и не позволяет подготовить документ надлежащего качества. Есть мнение, что проект написан «с голоса», без обзора и анализа специального национального законодательства, без сравнения его с законодательствами других стран. В проекте отсутствуют цели, задачи, основные положения, прогнозы и последствия действий принимаемого акта. Конечного результата нет! К Кодексу не приложены финансово-экономические расчеты, статистические данные. Кроме того, поскольку речь идет о принятии нового положения о лесопользовании, то должны быть учтены старые законодательные акты, которые подлежат отмене или пересмотру, возможно, понадобится разработка новых нормативных актов. Об этом в проекте ничего не сказано. В общем, реализация проекта не представлена в виде четких механизмов. А это значит, что документ не имеет под собой жизненной основы. Как, каким образом при этом он может защитить лес, не понятно!
Имею право в лес ходить… за деньги?
Еще в прошлом году граждане Казахстана, собравшись в лес по грибы, по ягоды, должны были обнаружить некие нововведения, ожидавшие их на природных ландшафтах. Лесники, вооруженные бумажными талонами, предлагали заплатить отдыхающим за собранные дрова, за разведение костра, за установку палатки, за сорванные плоды боярышника, цветки мяты и так далее и тому подобное. Вся эта забота о природе называлась новыми правилами, которые разработало Министерство. Согласно им, люди, пожелавшие сходить в горы или в лес, должны были либо заплатить на месте «за воздух», либо загодя приобрести талон на посещение природы. В частности алматинцам предлагалось съездить в Каскелен, где расположен офис Иле-Алатауского национального парка и прикупить там себе разрешение на поход в горы. Кстати, не дешевое.
Возмущению граждан не было конца. Увы, предложенный проект нисколько не снял обострившиеся отношения между государством и населением. Скорее даже наоборот, усилил имеющиеся противоречия. В частности, в кодексе ограничиваются возможности посещения лесов гражданами с целью отдыха и других нехозяйственных надобностей, а также официально закрепляются расценки на пользование дикорастущими грибами, цветами, травами, ягодами и плодами.
В то же время в Кодексе есть статья, которая предусматривает право для граждан на бесплатное, без разрешительных документов, пребывание на территории лесного фонда, где это допускается. Однако, хитрая формулировка «где это допускается» настолько неопределенна, что на практике надо думать, бесплатного пребывания не будет нигде!
Кроме того, даже если допустить, что горы и леса надо охранять, чистить и облагораживать, то, назначив цену за пользование, а граждане заплатив, последние вправе рассчитывать на сервис. В Кодексе о сервисе ничего не говорится. Значит туалеты, помывка машин и прочая бытовуха, снова будут на совести граждан, у которых, однако, потребность есть пить и справлять нужду на природе не слушаются совесть. И это — нормально.
Экологи видят выход из «странного положения граждан» в том, чтобы в проекте появилась самостоятельная глава о правах и обязанностях граждан, в которых бы четко излагались все ограничения и материальные обременения.
Мораторий на рубку леса
Мэлс Елеусизов, известный своими крайними суждениями и предложениями, предложил ввести мораторий на рубку леса сроком на десять лет. На этот раз у эколога были серьезные основания: «Леса в республике занимают всего 4,2 процента территории, хвойные и лиственные и того меньше — 0,4 процента. Незаконные рубки подкосили богатство страны, а тут еще каждый год пожары свирепствуют. Кроме того, не имея товарной древесины, Казахстан стал экспортером леса. В результате без оглядки уничтожаются реликтовые ленточные боры, которые сохранились еще со времен ледникового периода, вырубается ель Шренка, которая занесена в Красную Книгу. На грани исчезновения находятся леса в пойме реки Урал, леса в Семипалатинской и Павлодарской областях. Все эти безобразия происходят на фоне сокращения финансирования и обнищания лесного комплекса. Между тем лес надо не просто защищать или охранять, его надо спасать! Как? Нужен мораторий».
Позиция государства
Когда в лесных массивах вам вдруг встретится выцветшая надпись на скале или стенде «Лес — наше богатство», не верьте слову «наше». Или крепко задумайтесь, «наше» — это чье? Согласно проекту Кодекса, монопольное право на ведение лесного хозяйства есть только у государства. Вместе с тем, государственное финансирование этого хозяйства отсутствует. Где логика? Экологи считают, что это ненормально. Если государство провозглашает свои права на лес, то оно должно позаботиться и о государственном финансировании, и материально-техническом обеспечении своего хозяйства. То есть вместе с проектом Кодекса должен был родиться еще один документ: Концепция развития лесного хозяйства РК. На сегодня же государство настолько умыло руки в лесных проблемах, что из бюджета страны исключена статья, предусматривающая даже авиационную охрану лесов.
Вместе с тем в проекте нет даже намека на внедрение предпринимательства в лесной отрасли. Зато почему-то государственные учреждения получают функции коммерческих организаций?! Эксперты считают, что это явное нарушение законодательства и предлагают вообще исключить из кодекса статью 110.
Пакт недоверия…
Всевидящее око эко-людей увидело и такое нарушение как несоответствие полномочий проекта и других нормативных актов. Предлагаемый проект, по их мнению, не должен вторгаться в другие отрасли законодательства и пытаться регулировать общественные отношения в области охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий, охоты, рыболовства. Между тем в проект, включено около десятка таких прав, которые пересекаются с другими нормативными документами. Чем это чревато?
Попытка подменить, например, специальное законодательство о растительном мире, может «разбалансировать» действующее законодательство. А это — недопустимо.
И поскольку таких сверхсерьезных «недопустимо» у экологов набралось около восьми, не говоря уже о 200-ах маленьких и больших замечаний, было предложено подготовить альтернативный проект Лесного кодекса, основанный на принципах рыночной экономики. Настоящие радетели за лесное богатство страны намерены разработать альтернативный вариант. Для этого будет создана независимая рабочая группа, никак не связанная с Комитетом лесного, рыбного и охотничьего хозяйства. Скорее всего, документ будет рождаться на конкурентной основе и в форме государственного заказа.
В целом же защитники леса намерены отозвать кодекс, отправить в Парламент все свои «фу» и конкретные предложения, твердо стоять на выработке государственной программы развития лесного хозяйства. В противном случае ситуация может повернуться так, что «не будет в Казахстане лесов, и не будет проблемы». Но будем ли тогда мы?