Вода на вес золота

Несомненно, что шымкентский водоканал сейчас одно из самых преуспевающих и развивающихся предприятий водо-канализационного хозяйства (ВКХ) в Казахстане. Однако многие из нововведений водников, позволившие им достичь столь завидного благополучия, до сих пор вызывают массу споров и недовольства среди населения.
В начале 90-х годов шымкентское городское коммунальное предприятие «Водоканал» было приватизировано, и стало частной фирмой. Пожалуй, что в РК это была первая приватизация подобного предприятие водоснабжения. Вопрос о том, следует ли и в других городах Казахстана приватизировать объекты водоснабжения, или они должны остаться исключительно в коммунальной собственности, до сих пор остается открытым. Так, в соседнем от ЮКО Таразе недавняя попытка приватизации городского «Водоканла» привела к большому скандалу и социальному напряжению. В Алматы, все усилия руководства «Водоканала» перейти под частное управления, натыкаются на категорический отпор алматинского акимата.
Главный камень преткновения здесь в том, что естественная монополия на систему водоснабжения, стратегически важную в жизнеобеспечении любого города, является еще и мощным фактором в социальной жизни. Скажем, в тех городах где «Водоканал» остается коммунальным предприятием, местные власти имеют гораздо большие возможности регулировать ценовую политику монополиста. Однако это неизбежно сказывается на качестве услуг и бесперебойности работы самого предприятия «Водоканала». В той же Алматы, где тарифы на воду самые низкие в Казахстане, местный «Водоканал» периодически сотрясают забастовки рабочих и служащий ВКХ, которые по два-три месяца не могут получить кровную зарплату.
С другой стороны, при приватизации «Водоканала», хороший владелец-частник сразу же начинает настраивать качество, надежность, а главное — рентабельность в работе предприятия. И здесь уже интересы социальной сферы уступают место жестким законам рынка.
Естественно, не стал исключением и приватизированный шымкентский водоканал. Одним из первых шагов стала широкая кампания по массовой установки индивидуальных приборов учета у шымкентских потребителей. Которая в первые годы была воспринята населением просто в штыки.
Преимущества поголовного «осчетчивания» широко пропагандировались самими водниками. Так, потребитель с индивидуальным водомером платил уже не по нормативам, составлявшим до 150 литров в месяц на человека, но строго по показаниям прибора учета. А значит, мог реально рассчитывать свои потребности в воде, соответственно получая денежный эквивалент экономии семейного бюджета. У Водоканала снижались энергозатраты на добычу подземной воды, что в период дефицита энергоносителей (практически до 1999 года) имело решающий фактор.
Однако недовольства населения вызывало то, что устанавливать индивидуальные приборы учета потребителям предлагалось исключительно за свой счет. А при том, что самый дешевый водомер стоил почти в половину тогдашней средней пенсии, для большинства граждан установка ИПУ была делом весьма проблематичным. К тому же сказывалась и житейская привычка многих горожан относится к воде как к чему то постоянному и дармовому. Кстати, первые же ревизии оплаты, проведенные шымкентским «Водоканалом», выявили факт, что около 10 процентов абонентов не оплачивали за воду в течении года и более. В ответ на это «Водоканал» начал требовать расчетов в месячный срок, а в случае неоплаты отключал должников. Причем, очень часто в многоэтажных домах отключение производилось «оптом», по подъездам и «стоякам», не взирая на то, что вместе с квартирой задолжников пострадают и исправные плательщики. В таких случаях водники обычно рекомендовали жителям самим разбираться со своими «нерадивыми соседями». Примечательно, что несмотря на целую кучу нарушений прав потребителей и прочих законов, монополисты получали лишь редкие, единичные судебные претензии и иски от общества защиты прав потребителей и отдельных граждан. Что, в общем и целом позволило «Водоканалу» провести эту работу на своих условиях.
И тут «Водоканал» наткнулся на другую проблему, — потребление воды в Шымкенте сократилось в 4 раза. Следовательно, сократились и объемы услуг и производства. На первое место по затратности вышло содержание тысяч километров магистральных сетей и трубопроводов, количество которых никак не убавилось, но состояние каковых ухудшается с каждым годом. К тому же, при наличии индивидуального водомера в квартире у абонента, на него уже не спишешь ту воду, что льется из прохудившихся труб где-нибудь в подвале.
Поэтому очередная заявка на повышение тарифов к антимонопольному комитету от «Водоканала» поступила с довольно оригинальным обоснованием, суть которого сводилась к тому, что потребители стали меньше пользоваться водой, и этих средств не хватает для нужд предприятия. Тариф на воду в Шымкенте поднимались неоднократно, но пока он все-таки остается одними из самых низких в Казахстане, — около 40 тенге за кубометр (1000 литров), включая водопровод и канализацию. Как и следовало ожидать, антимонопольный не принял подобных объяснений от водоканала, и тариф остался прежним.
Тогда в Шымкенте началась беспрецедентная акция по замене «устаревших» водомеров турецкого производства на более совершенные и современные российские и германские приборы. Якобы турецкие счетчики (срок годности которых, кстати, распространялся еще как минимум на 10 лет) бессовестно врали в пользу потребителя. Расходы на замену водомеров ложились опять-таки на потребителя. Любопытно, что поставками индивидуальных приборов учета как в первом, так и во втором случае, занималось одно из дочерних предприятий «Водоканала». То есть, по сути, владельцы «Водоканала» два раза продали шымкентцам свой собственный товар в виде индивидуальных водомеров.
А когда и более точные российские счетчики привели лишь к дальнейшей экономии водопотребления среди населения, и оплата осталась в прежних размерах, монополисты пошли совершенно новым путем в деле начисления абонентской оплаты. К индивидуальным счетам абонента ныне приплюсовывается и так называемые «доначисления по общедомовому счетчику». По сути, это те же сверхнормативные расходы «Водоканала», которые он взваливает на плечи потребителя. При этом ссылается на решение Республиканского Агентства по регулированию естественных монополий, где предусмотрено начисление оплаты по общедомовым приборам учета, но лишь в отношении КСК либо кондоминиумов. Которые в таких случаях берут на собственное обслуживание целиком весь многоквартирный дом.
Шымкентская прокуратура почему-то никак не отреагировала на практику подобных доначислений «Водоканала».
То есть в Шымкенте монополист вначале за счет потребителя установил в каждом доме индивидуальный водомер, причем дважды, а затем нашел способ, как обходится без этих самых водомеров.
Бесперебойность и качество работы шымкентского «Водоканала» не вызывает нареканий. Однако шымкентцам приходиться расплачиваться за это сполна.