В прошлом месяце редакция Caravan.kz опубликовала материал, связанный с личностью атамана Анненкова, в частности, с обсуждениями его жестокости на национальной почве на территории Казахстана в годы Гражданской войны.
На наши вопросы тогда ответил известный казахстанский историк Болат АСАНОВ. К слову, 7 мая 2005 года именно г-н Асанов добился восстановления исторической справедливости, обратившись с письмом к Верховному главнокомандующему Вооруженными силами России Владимиру Путину о водружении боевого знамени над рейхстагом казахстанцем Рахимжаном Кошкарбаевым. Институт военной истории министерства обороны России официально подтвердил данный факт.
Герой нашего сегодняшнего материала — другой атаман, Александр Дутов, чья фигура в Казахстане также вызывает не совсем однозначное отношение. На эту тему мы и поговорили с г-ном Асановым.
— Александр Ильич Дутов родился в Казалинске (Кызылординская область). Был войсковым атаманом Оренбургского казачьего войска начиная с конца 1917 года. К Казахстану он имеет непосредственное отношение, хотя и в России Дутов — фигура очень заметная как до революции, так и после.
— Насколько значима его роль в казахской истории?
— Дутов общался с алашордынцами, и вообще был в плотном контакте с казахскими политическими деятелями – это общеизвестный факт.
Он проявлял достаточно большой интерес к делам казахов. А в декабре 1917 года в Коканде под руководством «Шуро-и-Исламия» был созван IV Всетуркестанский курултай мусульман, в ходе которого обсуждался вопрос, предложенный Дутовым, о вхождении Туркестанской автономии в Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей. Это предложение на съезде обсуждалось, но к единому мнению прийти так и не удалось.
— Одни источники утверждают, что Дутов был бандитом и ярым противником советской власти, другие называют его героем России, выступавшим против коммунизма. Кем, на ваш взгляд, он был в действительности? В частности, для Казахстана.
— На мой взгляд, бандитом он ни в коем случае не был. То, что он был военным политиком и большим патриотом России, более верно. Октябрьскую революцию он воспринял в штыки и всеми силами пытался бороться с большевизмом, с «красной» идеей. Дутов по-своему любил Россию, но со старых, царских позиций.
Его государство перестало существовать после октября 1917 года, и Дутов посвятил всю свою жизнь борьбе с советской властью. Он возглавил Оренбургское казачье войско и всеми силами пытался склеить все антибольшевистские силы на близлежащих просторах бывшей Российской империи.
Он пытался помирить атаманов и Колчака, которого те же атаманы практически не воспринимали в силу непримиримых противоречий – к примеру, Семенов и Анненков. Дутов пытался сделать так, чтобы эти отношения стали более лояльными. Он все время заботился о единстве антибольшевистских сил.
Дутов был скорее политиком, поэтому говорить о нем как о бандите мне не представляется возможным. Он и военным-то не особо был. Да, он отучился в офицерской кавалерийской школе, воевал в Первую мировую, куда ушел добровольцем в 1916 году; был тяжело ранен, отличился и в целом проявил себя хорошо. Но говорить о нем как о большом военном не приходится. Войну он закончил в небольшом чине войскового старшины. После революции, в Гражданскую войну он достиг генеральских погон, но он не был военным в общем и привычном понимании этого слова. Он был военным политиком, причем политиком до мозга костей. Поэтому не случайно, что он был знаком со многими казахскими политическими деятелями.
— Некоторые источники уверяют, что от рук Дутова погибло немало местного населения Тургайского края (ныне Костанайская и Акмолинская области). Так ли это на самом деле? И кем были эти жертвы?
— Мои знания касательно Дутова ограничиваются скорее его политической деятельностью, а не военной. Но что такое Гражданская война? Это множество командиров, которые зачастую руководствуются партизанскими методами. Поэтому я не берусь говорить о том, что они действовали строго по приказу Дутова. Судя по его жизни, по его биографии, на него это не похоже. По моим ощущениям, Дутов – не та фигура, которая бы занималась бандитизмом.
— Верно полагать, что фигура Дутова в Казахстане мало изучена?
— Я думаю, что и в России о нем знают не очень много. Хотя выходили книги, к примеру, книга А. В. Ганина «Атаман А.И. Дутов» – очень солидный фолиант. Но сказать, что его личность изучают предметно, я не могу. Как и многие главные персоны Белого движения, он не так сильно изучен. Фрагментарно, больше штампов. Например, в Казахстане его хорошо знают по фильму «Конец атамана» — как раз про успешную операцию чекистов по уничтожению атамана Дутова в Китае в 1921 году. И знания о нем, во всяком случае на обывательском уровне, в основном базируются на этом фильме.
Он был значительной фигурой в общероссийском масштабе, а то, что происходило на территории современного Казахстана и Сибири, не так сильно относится к «белому делу».
«В степи нет партий и политики, там только борьба родов»
— Эти слова приписывают Дутову. Я не знаю, что побудило его так сказать и имел ли он в виду что-нибудь конкретное – например, ситуацию, связанную с образованием Туркестанской автономии. Следует напомнить, что когда-то она называлась Туркестани Мухтариат, и правительство автономии возглавил сначала Мухамеджан Тынышпаев, а спустя несколько дней его сменил Мустафа Шокай. В то же время многих известных казахских политиков, таких как Сералы Лапин, Ахмет Байтурсынов и Алихан Букейханов, в составе правительства не оказалось. Может быть, он имел в виду именно этот случай. Но я не могу заявлять об этом со стопроцентной уверенностью. Но очень может быть, что эти слова в какой-то мере могут относиться к этим событиям.
Когда я прочел эту фразу, сильно задумался и понял, что этот человек действительно очень многое знал и понимал в колониальной политике царской России, а также в задачах, которые требовали своего решения в условиях нового времени.
Одним словом, он глубоко проникся состоянием дел бывшей Российской империи и обращал внимание на многие важные моменты.
Исходя из всего вышесказанного, говорить о Дутове однобоко, как об одном из отрицательных героев Гражданской войны, не приходится, потому что он был идейным человеком и военным политиком. Но не военным в чистом понятии этого слова, несмотря на генеральские погоны.