26 июня 2018 года в Алматы на трассе Кульджинский тракт произошла страшная трагедия. Место инцидента оказалось между аэропортовским кольцом и Красным Полем. Автомобиль "Nissan Primera" двигался в сторону города, и на него упало старое сухое дерево. Ствол снес крышу авто и убил как водителя, так и пассажира.
Фотографии этой ужасной аварии облетели все крупные казахстанские СМИ.
Естественно, это ДТП нельзя назвать рядовым, ведь водитель и пассажир погибли не по своей вине. А вот ветхое дерево к ответственности уж точно не привлечешь. Но ведь должен быть тот, кто его вовремя не спилил?
Этим вопросом и задалась жена погибшего Гульпаршин САРЫБЕКОВА. Уже в ноябре 2018 года она обратилась в Турксибский суд города Алматы с иском к КГУ «Аппарат акима Турксибского района г. Алматы» и ИП «Мамедов Сеимур ТеймурОглы», требуя возместить ей моральный и материальный ущерб. Свои действия она мотивировала тем, что у неё на иждивении остались пятеро детей, двое из которых несовершеннолетние.
Корреспондент медиа-портала Caravan.kz, ссылаясь на базу судебных актов Верховного суда РК, делится подробностями запутанного дела, разбирательства по которому продолжаются до сих пор.
При чем тут ИП?
Для начала стоит разобраться, почему иск адресован сразу двум ответчикам.
Согласно ответу КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования г. Алматы», на месте происшествия администратором бюджетных программ по содержанию и защите зеленых насаждений является аппарат акима Турксибского района.
И, как следует уже из ответа заместителя акима Турксибского района, санитарной вырубкой деревьев занимается ИП «Мамедов Сеимур Теймур Оглы».
Компенсация для троих детей и крупный моральный вред
Требования Гульпаршин САРЫБЕКОВОЙ достаточно обширны. По словам женщины, у неё на иждивении остались пятеро детей. Двое из них несовершеннолетние, 2003 и 2005 года рождения, и их нужно содержать. Поэтому она просит взыскать с ответчиков 2 544 490 тенге в пользу ребенка 2003 года рождения и 4 201 535 тенге в пользу ребенка 2005 года рождения до достижения ими совершеннолетия.
Одной из дочерей на момент подачи иска был 21 год, и она являлась учащейся 2-го курса медицинского колледжа. Стоимость её обучения составляет 190 тысяч тенге в год, и так как учеба подойдет к концу лишь в июне 2021 года, женщина просит взыскать ещё 380 тысяч тенге.
Кроме того, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца Гульпаршин САРЫБЕКОВА просит суд взыскать в пользу 21-летней дочери 1 568 060 тенге до наступления 23-летнего возраста. В этом случае, как и с несовершеннолетними детьми, сумма рассчитывалась из количества месяцев, оставшихся до наступления определенного возраста, умноженных на 30 МРП.
Также вдова объяснила, что до гибели мужа нигде не работала, ухаживая за детьми. Поэтому она просит суд взыскать в свою пользу по 30 МРП ежемесячно за период с 26.06.2018 г. по 26.06.2023 г.
«В результате повреждения автомашины «Nissan Primera» 1994 года выпуска, госномер ГРНЗ 686 АFZ, просит суд на основании заключения эксперта за № 7443 от 07.11.2018 г. взыскать с ответчиков стоимость автомашины в размере 635 500 тенге. На погребение и ритуальные услуги истицей было затрачено 650 тысяч тенге, которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу», — объясняются требования женщины в судебном документе.
Помимо этого, Гульпаршин САРЫБЕКОВА считает, что из-за смерти кормильца по вине ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 миллионов тенге.
«Пострадавшие проигнорировали предупреждение»
Представитель аппарата акима Турксибского района города Алматы Р. Тураров иск не признал и сослался на то, что санитарная рубка деревьев возможна лишь с официального разрешения управления природных ресурсов Алматы.
Представитель ответчика ИП «Мамедов Сеймур Теймур Оглы» также иск не признал и объяснил, что, согласно договору с акиматом, он, как поставщик услуг, должен ежемесячно проводить мониторинг зеленых насаждений района с целью выявления и предупреждения «веток в местах парковки», но не вдоль трассы, по которой двигаются автомашины. При этом по условиям договора он должен убирать лишь сухие и ветхие деревья, но в ходе досудебного расследования не было установлено, что на крышу машины упало ветхое дерево.
Помимо этого, ответчик сослался на «форс-мажорные обстоятельства», которые также прописаны в договоре с акиматом, и за них стороны ответственности не несут.
«За день до происшествия экстренная служба "112" предупреждала водителей г. Алматы, а также участников дорожного движения о том, что 26 июня 2018 г. пройдут ливневые дожди, максимальный порыв ветра достигнет 18 м/сек. Несмотря на это, потерпевшие проигнорировали данное предупреждение. Поэтому вины ИП в данном происшествии нет», — заявил представитель одного из ответчиков.
«Истец, вы чего хотите?»
Седьмого марта 2019 года сторона истца заявила отвод судье Турксибского районного суда Алматы Б.Т. Хасановой. По мнению адвоката, во время заседания суда 5 марта судьей были допущены высказывания, якобы предрешающие исход данного дела.
В ходе судебного заседания судом было высказано:
«Истец, чего вы хотите, у вас нет экспертизы по дереву. Нет доказательств, что акимат ответствен за падение дерева».
После этого был задан вопрос представителю истца:
«Вы на что ссылаетесь, на какой закон, что именно акимат должен, где-нибудь прописано?».
Но, по мнению судьи Г.Р. Мусрепова, в этих словах усматривается лишь высказывание о необходимости проведения экспертизы и выяснения причины падения дерева. Поэтому в отводе было отказано.
Дерево все-таки ветхое, а детям помогать надо
В свою очередь суд не согласился с позицией акимата района и индивидуального предпринимателя. По мнению судьи, вина не может быть переложена на управление природных ресурсов и регулирования природопользования города Алматы, так как в его компетенцию не входят постоянное обследование и вырубка деревьев.
Также суд установил, что санитарная вырубка деревьев проводится без согласования с уполномоченным органом в случаях возможного возникновения чрезвычайных или аварийных ситуаций, когда падение самих деревьев, а также их ветвей представляет угрозу жизни и здоровью людей, повреждению зданий и сооружений, коммуникациям, безопасности дорожного движения.
Доводы представителя ИП о том, что дерево было не ветхим, также были признаны необоснованными.
«Из цветных фотографий, приобщенных к материалам данного дела, усматривается, что упавшее дерево находится без коры и листва на нем отсутствует. Таким образом, после образования на кронах деревьев листвы было очевидно, что дерево является полностью сухим. Из этих же фотографий также видно, что сердцевина упавшего дерева у основания корневой системы полностью сгнила», — объясняется в материалах судебного дела.
По мнению суда, такое дерево подлежало первоочередной вырубке вне утвержденного графика и без каких-либо согласований с уполномоченным органом. Поэтому 26 марта 2019 года суд постановил удовлетворить исковые требования Гульпаршин САРЫБЕКОВОЙ, но лишь частично.
Согласно постановлению, в пользу истца должно быть взыскано:
- По 25 тысяч тенге с каждого ответчика ежемесячно начиная с 26 июня 2018 года по 26 июня 2023 года в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца,
- единовременно по 325 тысяч тенге с каждого за погребение и ритуальные услуги,
- по 1 миллиону тенге с каждого в счет возмещения морального вреда.
А также в пользу ребенка 2003 года рождения будет взыскиваться в равных долях ежемесячно по 25 тысяч тенге с каждого начиная с 26 июня 2018 года по 3 июня 2021 года.
В пользу ребенка 2005 года рождения будет взыскиваться та же сумма ежемесячно, но по 14 апреля 2023 года.
В пользу 21-летней дочери за обучение в медколледже в равных долях за учебные годы 2019/20 и за 2020/21 взыскано по 95 тысяч тенге за каждый учебный год и по 25 тысяч тенге с каждого ежемесячно, начиная с 26 июня 2018 года по 17 апреля 2020 года.
Не все так радужно
Уже 11 июля 2019 года судебная коллегия Алматинского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу ИП «Мамедов Сеимур Теймур Оглы». В ней он просил отменить решение Турксибского районного суда от 26 марта.
Коллегия пришла к выводу, что решение суда все-таки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Было выяснено, что «объявленная резолютивная часть решения не подписана судьей и не приобщена к делу. Более того, объявленное решение по своему содержанию не соответствует резолютивной части мотивированного решения».
26 июля Турксибский районный суд рассмотрел жалобу представителя аппарата акима города Алматы, где также указывалось несогласие с решением от 26 марта. Но она была возвращена, так как суд не увидел никакой необходимости в её удовлетворении, все-таки дело уже было передано на новое рассмотрение.
На данный момент неизвестно, начато ли новое судебное рассмотрение и к каким результатам оно может привести.