Напомним, что в России всю неделю циркулируют подоюные новости: «Гражданам России хотят дать право на превышение допустимой самообороны и любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких от нападения лиц, незаконно проникающих в жилище" Об этом передают «Известия» со ссылкой на пояснительную записку авторов инициативы.
— Инициатива российских законодателей выходит за пределы общей мировой практики. Лично я считаю, что нельзя превышать допустимую законом оборону. Это может привести к катастрофическому увеличению правонарушений. Нужно рассуждать трезво. К примеру, кто-то провел электрический ток к изгороди своего дома и при этом другой человек погиб, или получил ожоги и травмы, задев этот забор. Вроде, как и реализован принцип «мой дом — моя крепость», но в то же время этот гипотетический злоумышленник, перелезая через этот забор, хотел всего-то нарвать яблок, стащить мешок картошки или что-то подобное. Приведу в пример еще один случай: на дачном участке раскладывали бутылки из-под водки и коньяка с ядовитым веществом. Злоумышленники проникли, нашли отраву, выпили, думая, что это алкоголь, и умерли. Вот пример неадекватных мер защиты своего жилища, участка или вещей. Я считаю, что несоизмеримо, когда на одной чаше весов правонарушение, а на другой — жизнь человека, пусть и правонарушителя.
У нас в Казахстане есть хороший институт самообороны. И есть понятие допустимости самообороны — ее адекватности, достаточной для прекращения неправомерных действий нападающего лица. Я думаю, соразмерность и адекватность самозащиты — очень важная составляющая при самообороне. Если человек, проникший в жилище, вооружен, топор в руках или другой опасный для жизни предмет, то, я думаю, защищаться тоже нужно и можно, но соразмерно. Даже если российский законопроект о снятии превышения пределов самообороны будет принят, то все равно каждое дело будет рассматриваться отдельно. А вообще тут принцип «Мой дом –моя крепость» несет опасность в плане того, что можно убивать любого проникшего в жилище постороннего.
Я считаю, в таком виде законопроект, как его преподносят в СМИ, — пока сырой и непродуманный. Возможно, его примут, но с изменениями. У нас в Казахстане есть свои нормы, и я не вижу причин что-то менять в нашем законе о самообороне. Допускать ультимативную безоговорочную трактовку самообороны, я считаю, нельзя ни в коем случае. Ведь если самооборона допускает убийство любого проникшего в жилище, то может возникнуть множество сценариев правонарушений с фальсификацией самообороны. Предполагаю, что бытовые убийства злоумышленники смогут оправдывать самообороной, – считает Жангельды Сулейманов.
— Вот, представьте, если бы у нас во время январских беспорядков хозяева и персонал магазинов, реализуя свои права на самооборону, защиту жилища и собственности, не заморачиваясь, принялись бы стрелять по погромщикам, а те в ответ – это превратилось бы в бойню. Последствия были бы многократно хуже. Вот, чтобы такого не произошло, и существует понятие пределов необходимой обороны. Поэтому к этому закону надо относиться очень осторожно, это касается всего законодательства, ведь оно очень тонкий и чувствительный инструмент и требует вдумчивого и осторожного обращения», — сказал в заключение адвокат Жангельды Сулейманов.