Судья на выбор

Однако, на взгляд казахстанского бизнес-сообщества, ее еще усиливать и углублять.
Президент Нурсултан Назарбаев тоже не так давно высказался по поводу того, что судебную систему необходимо реформировать кардинально (!).
На взгляд юристов, был сделан только косметический ремонт. Сегодняшняя казахстанская модель судебной системы является прямой наследницей вчерашней коммунистической системы, направленной на подавление отдельно взятого гражданина. В результате граждане могут пострадать дважды: вначале от преступления, а потом от судебных органов.
Но, с другой стороны, «в темном коммунистическом прошлом» были и довольные «светлые моменты», — к примеру, выборность судей.
Именно за реализацию этой идеи сегодня борются отечественные бизнесмены в лице новоиспеченного союза предпринимателей и работодателей «Атамекен» и Лиги по защите прав потребителей.
Общественники говорят, что это их предложение, мягко говоря, совсем не радует судей. А, грубо говоря, вызывает непонимание, яростную агрессию и нападки.
Общественники, при каждом удобном случае, отмечают закрытость от общества судейского корпуса. Именно благодаря этому факту процветают коррупция и иные должностные преступления. Юристы отмечают, что казахстанские судьи действуют безнаказанно. А разбирательства о взяточничестве заканчиваются банальным порицанием, которое ни к чему не приводит. Общественники рисуют портрет судьи как чванливого, высокомерного и расхлябанного существа с комплексом мании величия.
О предложении введения выборности судей и суда присяжных, как спасительной меры, говорят не первый день и даже не год.
И сегодня это обсуждается довольно часто. Иногда, в качестве примера работы суда присяжных, обращаются за опытом в соседнюю Россию. Сейчас Казахстан находится в преддверии введения системы присяжных. Однако юристы отмечают также и то, что в древней истории юриспруденции Казахстана был прецедент выборности суда биев. Следовательно, сие не является новшеством.
Но, вероятно, за это еще придется побороться, потому что предлагаемый сегодня судьями проект введения системы присяжных вызывает резкую критику сообщества.
По инициативе Верховного суда, подготовлен законопроект, в соответствии с которым предполагается внедрение в Казахстане не классического суда присяжных английской модели, где присяжные самостоятельно разрешают вопрос о виновности подсудимого, а неосоветского суда, так называемой, континентальной модели, где народные заседатели будут принимать решение по существу дела в совместном с профессиональными судьями заседании.
Это остановит судебную реформу в Казахстане, ограничит демократизм правосудия, создаст препятствия для реализации гражданами-представителями народа своего права на осуществление судебной власти в собственной стране и права каждого на суд равных.
Внедрение суда континентальной модели направлено на консервацию существующего положения вещей, когда простой человек остается бесправным винтиком в машине судопроизводства, и без контроля со стороны государственных чиновников не может воспользоваться своими естественными законными правами.
Эксперты отмечают и такой негативный момент, как зависимость одной судебной ветви власти от другой — исполнительной. Пресловутая «независимость и пожизненность судей» на практике оборачивается судейским превышением полномочий. По сути дела, независимость судей — это притча во языцех. Судьи, с одной стороны, действительно, независимы от закона, считая себя таковым, а с другой стороны, зависимы от исполнительной власти, а отдельный рядовой судья зависим от председателя.
Как известно, судей в Казахстане назначает президент. Те, кто сталкивается с судебными разбирательствами, утверждают, что независимость судей делает их безнаказанными и свободными в принятии решений. Подобное положение также нуждается в пересмотре. Казахстанский судебный корпус не выдерживает испытание независимостью. В конечном итоге, судья тоже человек — ничто человеческое ему не чуждо…
Слабым положением в Конституции эксперты считают пункт, который говорит о том, что судья в Казахстане назначается ИЛИ избирается. Что касается назначений, то здесь, как всем известно, все в порядке — закон работает. А вот до выборности, с не меньшей очевидностью, как раз-таки и не доходит.
В результате, когда судьи спрашивают предпринимателей: «Так чего же вы хотите?!», — те отвечают: «Сменить союз в Конституции с ИЛИ на И». А первые отвечают: «Вы слишком много хотите!».
Эксперты утверждают, что одним из наиболее рациональных путей совершенствования не только судебной системы, но и всей социально-правовой структуры общества является присоединение Казахстана к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также имплементация (внедрение) в действующее законодательство стандартов Совета Европы.
Этот шаг позволит Казахстану вступить в клуб наиболее развитых в экономическом и политическом отношении государств.
Но главное — он предоставит гражданину нашей страны надежные гарантии неприкосновенности личности, основных прав и свобод, защитит от неправомерных посягательств со стороны государства или иного уполномоченного властью субъекта.
В случае присоединения Казахстана к данной конвенции, у любого гражданина появится право на обращение в Европейский суд по правам человека, как наиболее компетентный и беспристрастный орган правосудия.
Сегодня также особую популярность получила тема передачи права выдачи ареста от прокурора к судье — на манер англосаксонского права. И на эту тему также имеются полярные точки зрения.
Некоторые специалисты придерживаются мнения о том, что при передаче данной функции произойдет переброска потока взяток при условии коррумпированности судебной системы.
Другая часть юристов утверждает, что данную функцию все-таки необходимо передать судьям. Как известно, в соответствии со сложившимся еще с советских времен порядком, арест в нашей стране санкционируется прокурором.
Прокуратура осуществляет в уголовном судопроизводстве функцию государственного обвинения, то есть является органом, заинтересованным в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В этой связи, рассмотрение вопроса о санкционировании ареста прокуратурой не гарантирует в достаточной степени объективного и беспристрастного его разрешения. Потому что вся процедура не выходит за пределы полномочий органов уголовного преследования, к которым относятся и следователь, настаивающий на аресте, и прокурор, этот арест разрешающий.
Суд по сравнению с прокуратурой представляет собой более независимого и беспристрастного арбитра в решении этого вопроса.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права».
В этой связи, санкционирование заключения под стражу судом предполагает более объективный и взвешенный подход, способствует развитию начал состязательности и равенства сторон на этапе расследования.
Решение о применении или не применении ареста выносится судом на основе изучения мнения каждой из сторон, находящихся в одинаковом правовом положении.
Сторона защиты в этой ситуации из бессильного наблюдателя превращается в способного к сопротивлению бойца, который может изложить свою позицию, представить доказательства, пригласить свидетелей, поручителей и т.д.
Таким образом, достаточно широко реализуется древний принцип «audiatur et altera pars» (да будет выслушана и вторая сторона), стороны насколько возможно уравниваются в правах при отстаивании своей позиции по важнейшему вопросу уголовного дела — избранию меры пресечения для обвиняемого.
Органы расследования лишены возможности получить согласие кулуарно, на основе непроверенных данных, личных обещаний и корпоративных интересов.
В демократических государствах именно суд решает все вопросы, связанные с ограничением гражданских прав.
Нам следовало бы уже давно перенять эту весьма гуманную и рациональную практику…
Электронный адрес автора: martinyhop2003@mail.ru