И в данном случае речь идет не о процессах, происходящих в Ираке и являющихся катализатором роста напряженности в стране и регионе, а о сложившейся внутриполитической ситуации в самих США после выборов, состоявшихся в ноябре 2006 года.
Напомним, что в активной борьбе компромиссов и компроматов победила республиканская партия США, известная своей активной позицией в отношении изменения внешнеполитической деятельности США на мировой арене, и в частности, в Ираке.
В результате позиция президента США по Ираку стала слабеть и постепенно терять свою привлекательность.
В данном случае многие представители конгресса США вместе с американской общественностью стали все чаще задаваться вопросом: насколько продуманно выглядит внешнеполитическая деятельность США по отношению к странам мира, в том числе и Ираку?
Здесь возникает масса вопросов, как к Администрации Белого дома, так и к его главе — президенту одной из самых могущественных стран мира, который в основу своей политической деятельности заложил внешнеполитических вектор.
Напомним, что свою внешнеполитическую деятельность по странам Ближнего Востока (в данном случае, Ирака), Буш сформулировал не после событий, имевших место 11 сентября 2001 года, а еще в первой половине 2000 года. Тогда он в кругу своих соратников обозначил первоочередную внешнеполитическую цель так: свергнуть Саддама Хусейна, оккупировать Ирак и тем самым завершить дело, которое не удалось закончить его отцу в 1991 году.
Становится очевидным, что национальные интересы, сформулированные президентом США, были направлены на распространение влияния США на страны Персидского залива, богатые энергоносителями.
И в данном случае аппетиты Вашингтона при успешно проведенной операции в Ираке вряд ли ограничились данной страной, не распространившись далее на Саудовскую Аравию.
Вместе с тем ситуация, сложившаяся в последнее время в Ираке, больше напоминает поражение внешнеполитической инициативы Вашингтона, нежели его победу.
И на сегодня перед США стоит очередная, не очень приятная задача: уйти из Ирака так, чтобы он не был воспринят европейскими и арабскими странами как бегство.
Вместе с тем Администрация Белого дома пытается проиграть и другие варианты изменения ситуации в свою пользу. Итак, в среднесрочной перспективе можно прогнозировать развитие ситуации следующим образом:
1. Войска США и их союзников остаются в Ираке.
При оставлении ситуации без изменения Ирак и далее будет представлять собой очаг напряженности в региональном разрезе. Принимая во внимание постепенную активизацию военизированных отрядов, а также непримиримую позицию духовных лидеров можно прогнозировать дальнейшую эскалацию напряженности в стране.
2. Войска США и их союзников в Ираке будут выведены из страны, а на их место придут миротворческие силы ООН.
В данном случае реноме США, как лидера в международной политике, пострадает настолько серьезно, что Вашингтону придется в кратчайшие сроки пересмотреть многие вопросы взаимодействия США с другими странами мира.
Что касается самого Ирака, то здесь шииты, составляющие 60% населения страны, могут направить свои усилия на завоевание ключевых позиций в иракской политической иерархии. И это может быть достигнуто как цивилизованными методами, так и уже зарекомендовавшими себя приемами давления в виде ведения партизанской войны, терактов и похищения представителей международных организаций и военнослужащих сил ООН. В данном случае развитие ситуации будет зависеть от усилий международного сообщества.
3. Из Ирака будут выведены все иностранные военные силы.
В данном случае страна имеет все шансы быть втянутой в гражданскую войну, так как начнется процесс перераспределения зон влияния. Не исключено, что курды поднимут вопрос об определении своей государственности, что фактически будет являться очередным процессом, усугубляющим и без того тяжелое положение Ирака.
Принимая во внимание значительное представительство шиитов, которые, как упоминалось ранее, стремятся занять ключевые посты на политическом Олимпе, возникновение междоусобной войны более чем вероятно.
Вместе с тем учитывая опыт Афганистана, который сумел при отсутствии на его территории военных контингентов других стран избежать масштабных акций насилия, можно также предположить и развития сценария в относительно мирном русле.
***
Сопоставляя все «за» и «против» можно отметить, что наиболее приемлемым вариантом является второй, как наиболее реальный и способный вывести страну из затянувшегося кризиса.
Что же касается позиции США в мире, то уход американских солдат и их союзников из Ирака автоматически повлияет не только на имидж США, но и будет способствовать изменению расклада сил в Афганистане, Египте, Саудовской Аравии, Пакистане и Палестине.