Шанс Астаны

Наверное, никогда еще американский посол в Казахстане не проводил своей традиционной встречи с журналистами в столь непростой ситуации.
Как известно, на прошлой неделе в Астане лидеры стран-членов Шанхайской Организации сотрудничества (ШОС) выразили консолидированное мнение о будущем американских военных баз в Центральной Азии, по сути поставив вопрос перед Вашингтоном (ибо международная антитеррористическая коалиция держится только на американском «стержне») о сроках их пребывания.
Такого до сих пор не было и трудно было себе представить; какие-то попытки поднять этот вопрос периодически делались только Москвой, и вот — совместное заявление двух крупнейших континентальных держав, России и Китая, центрально-азиатского лидера Казахстана и остальных членов ШОС.
Для Вашингтона такое единство позиции достаточно неприятный момент, и реакция американской стороны была вполне предсказуемой. Посол Джон Ордвей на пресс-конференции стал говорить о том, что США «очень сильно надеются и работают вместе с центрально-азиатскими правительствами и правительством Карзая» над тем, чтобы скорее установить стабильность в Афганистане, она, однако, никак не наступит — «страна, к сожалению, сталкивается с некоторыми вызовами» — и поэтому военные западные контингенты остаются там.
А базы, которые находятся в постсоветских республиках Центральной Азии необходимы для их поддержки и развернуты там на основе двусторонних договоренностей. «Мы будем продолжать придерживаться двусторонней линии по тем условиям и срокам, на которых они будут использоваться», — заявил американский посол. Днем раньше подобное заявление было сделано и в самом Вашингтоне.
Фактически американская сторона тем самым отказывается рассматривать ШОС как партнера в вопросах взаимодействия по проблемам безопасности в центрально-азиатском регионе. И это достаточно неприятно для всех его участников, как крупных, как Россия и Китай, так и не очень больших, как Узбекистан, Киргизия и Таджикистан.
Пожалуй, лишь Казахстан в этой ситуации ничего не теряет политически, а может даже приобрести.
Историческая ситуация дает республике шанс стать фактически арбитром между крупнейшими геополитическими игроками в регионе и тем более, соседними центрально-азиатскими республиками. У Казахстана есть набор сильных политических козырей в этой многосторонней и сложной игре.
Во-первых, он в отличие от Узбекистана и Киргизии не имеет на своей территории западных военных баз. К счастью, в свое время хватило мудрости не поддаться искушению и не отдать в пользование американцам или их союзникам казахстанские аэродромы. То есть, напрямую республику вопрос с базами не затрагивает.
В соседних странах эти базы создали некоторое количество рабочих мест для местного населения, дали какие-то поступления в бюджеты. У нас этого нет, но зато не существует и никаких прямых обязательств.
Во-вторых, геополитическое положение Казахстана определяет его роль арбитра между лидерами ШОС и Америкой. По большому счету, все основные транспортные и экономические пути доступа в Центральную Азию и для России, и для Китая лежат через Казахстан, те, что идут мимо республики, сложны географически и нестабильны политически (как, например, через горные перевалы Тибета для Китая или через Туркмению для России).
Но и американцев это касается в значительной мере, хотя и не так, как союзников по ШОСу. Наконец, само экономическое и политическое состояние Казахстана объективно делает его лидером в регионе, а значит, он — необходимый участник любых политических конфигураций в большой региональной игре, без него у «больших игроков» при любом альянсе, будет патовая ситуация. Самостоятельно Казахстан не сможет вести собственную игру, но и без него другим будет трудно.
Еще более понятно это стало после трагических событий в Лондоне. Кстати, вновь нужно оценить тот факт, что на нашей территории нет американских баз — это заметно снижает риск террористических акций против Казахстана.
Если теперь английские войска будут выведены из Афганистана (или хотя бы в Британии в обществе возникнет широкая дискуссия на этот счет), то и противостояние (а как еще назвать эти отношения?) по линии ШОС — США усилится.
У противников нахождения там американских войск и их союзников появятся новые аргументы: многолетнее военное пребывание в Афганистане не изменило радикально ситуации, не решило проблем с наркотиками, наоборот — вторжение в Ирак и Афганистан актуализировало проблему терроризма по всему миру.
Стоит ли после этого настаивать на бессрочности нахождения там американских войск и их баз в Центральной Азии? Еще сильнее может запутаться ситуация если на скорых выборах в Германии победит оппозиция, и новые власти пересмотрят свое отношение к пребыванию в Афганистане немецкого контингента.
Целый ряд тенденций говорит о том, что в скором времени США и их ближайшие союзники подвергнутся усиливающемуся противодействию их военному пребыванию в Афганистане и Центральной Азии.
Но это будет тупиковая ситуация — уйти сейчас из региона американцы без колоссального удара по собственному престижу не смогут, их нахождение там продлится, по меньшей мере, до будущих президентских выборов.
В такой ситуации Казахстан и сможет использовать свой посреднический шанс. Будучи не связанной прямыми обязательствами по военным базам, и в то же время сохраняя в целом хорошие отношения и с США, и с Россией и Китаем, страна обладает большим запасом политической маневренности: она неизмеримо более самостоятельна и политически самодостаточна, чем некоторые региональные страны ШОС, и не имеет, к счастью, острых внутренних конфликтов, как другие.
И в этом отношении вопрос предстоящих президентских выборов, через «призму» которых сейчас принято оценивать все и вся в республике, не имеет принципиального значения — геополитические интересы страны в любом случае остаются неизменными.
Как же Казахстану воспользоваться своими политическими преимуществами? Очевидно, что сразу начертить некий поступательный план действий сложно, многое зависит от очень быстро меняющихся и вовсе неожиданных факторов. Кто мог неделю назад предположить вероятность терактов в Лондоне? Каковы будут их последствия для политики Британии на Востоке? Но есть идеи и модели поведения, которые, если их тщательно разработать, могут быть перманентно актуальными.
Например, почему бы не инициировать консультации между ШОС и антитеррористической коалицией по времени пребывания ее войск в Афганистане, предложив ограничить его неким сроком, который бы устроил и страны ШОС, и дал бы возможность нынешней американской администрации «сохранить лицо», то есть, сроки вывода могли бы быть определены за рамками президентства Буша?
Ничего сверхнового в такой ситуации нет: войну во Вьетнаме заканчивала не та администрация США, которая ее начинала. С другой стороны, срок продолжения операции в Афганистане мог бы быть достаточным, чтобы американцы имели время что-то реально там постараться сделать. Это был бы очень удобный вариант для всех, ведь уже ясно, что уходить из Афганистана и из Центральной Азии американцам рано или поздно придется, вопрос когда, с какими потерями для политического престижа и сколько еще до того произойдет терактов в мире.
Сегодня только Казахстан мог бы выступить с инициативой таких консультаций. Другие участники ШОС либо не имеют достаточного политического веса, либо связаны некими обязательствами перед США, либо в принципе не могут инициировать такую идею, не рискуя нарваться на подозрения и даже упреки в собственных имперских амбициях.
А вот инициатива Астаны была бы услышана в мире.