Поводом явилось решение судьи Верховного суда принять постановление о передаче ходатайств адвокатов осужденных Блока и Смагул на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Верховного суда Республики Казахстан.
В качестве инициаторов и спикеров пресс-конференции выступили супруга ныне осужденного экс-главы ЕНПФ Руслана Ерденаева Елена Ли и его родственник Ерден Ерденаев. Они выразили опасение, что приговор бывшим адвокатам могут пересмотреть или же отменить.
Предыстория этого громкого и непростого дела, о котором писали практически все казахстанские СМИ, вкратце такова.
Александр Блок и Гульнар Смагул защищали интересы экс-главы ЕНПФ Руслана Ерденаева в расследовании о пятимиллиардном хищении в этой организации. Но в апреле 2018 года суд признал его виновным и приговорил к 12 годам лишения свободы.
Что же касается бывших защитников бывшего главы ЕНПФ, то они получили всего на 1 год меньше. В октябре 2020 года суд первой инстанции признал их виновными по статье 190 УК РК “Хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием в отношении двух и более лиц в особо крупном размере”, а также по статье 367 УК РК “Подстрекательство к даче взятки”. Суд второй инстанции оставил этот приговор в силе.
Как шло расследование?
Чтобы разобраться в этой запутанной истории, мы связались с адвокатом Алматинской городской коллеги адвокатов Александром КАМЕНДРОВСКИМ, который защищал своего коллегу Александра Блока.
– Вы участвовали в этом деле?
– Да, практически с первого дня. Я общался с Александром Викторовичем Блоком, когда он вел дело Ерденаева, и, когда он стал моим подзащитным, это мне помогло.
– Вы знаете, что приговор в отношении бывших адвокатов Блока и Смагул будет рассматриваться в судебном заседании кассационной инстанции Верховного суда?
– Да, по результатам жалобы на вступившее в законную силу решение суда в настоящее время рассматривается вопрос о пересмотре данного дела в кассационной инстанции, то есть в Верховном суде.
– Что явилось основанием для этого?
– Вопросы к судам, как первой, так и второй инстанции. Я могу рассказать изначально, как всё происходило. Заявления на адвокатов поступили в 3 разных органа – КНБ, Антикоррупционную службу и ДП города Алматы. Кроме того, расследование проводилось еще и в городе Караганде. В результате дело было направлено в Специализированный межрайонный уголовный суд города Алматы, где было вынесено решение. Кстати, решение тоже неоднозначное, потому что, как показывает практика, наказания выносятся от полутора до пяти лет. В данном случае решение не просто строгое, а сверхстрогое. Александра Викторовича Блока, которому 63 года и которого до суда вообще не водворяли под стражу, осудили на 11 лет! Ему назначено наказание в исправительном учреждении максимальной безопасности. Если говорить по-старому, это строгий режим.
Адвокат не согласен с приговором
– Вы не согласны с приговором суда?
– Нет, так как в деле фактически нет ни одного допустимого доказательства. Это, на мой взгляд, подтверждается и тем, что Верховный суд как вышестоящая инстанция принял ходатайство к рассмотрению. Все обвинения и решение суда построены на незаконных и несанкционированных записях. Подглядывающая Фемида: почему люди не верят в Верховный суд
– Расскажите, как это случилось?
– Согласно Уголовно-процессуальному кодексу (УПК) РК, негласные следственные действия либо специальные мероприятия, которые могут проводиться до регистрации в ЕРДР (Единый реестр досудебных расследований), всегда должны проводиться либо с санкции прокурора, либо с санкции следственного суда. Если это материал негласных следственных действий, то они должны проводиться после инициирования досудебного расследования. Следователь выписывает постановление, должны также быть постановления о выдаче спецтехники, ее использовании и возвращении этой спецтехники назад. Потом эта нулевая копия, на которую осуществлялась запись – либо диктофон, либо что-то другое, должна приобщаться к материалам дела официально. И уже на основании этих законно произведенных записей проводятся все следующие мероприятия.
То есть УПК РК подразумевает такие мероприятия, как экспертизы – фоноскопическая, филолого-психиатрическая и т. д. Но в нашем случае записи были произведены за год до подачи заявления! Более того, записей было порядка 69. Но на суде были предоставлены и прослушаны всего 12. Я предполагаю, что их выбрали из тех, в которых разговор велся либо о финансах, либо о семейной жизни. Остальные записи ни в суде, ни в ходе досудебного расследования не прослушивались.
Самый интересный момент заключается в том, что эти записи не были приобщены к материалам уголовного дела. И только после его прекращения эти самые записи каким-то невероятным постановлением попали в материалы уголовного дела.
В нормативном постановлении говорится, что материалы, полученные вне ЕРДР, то есть незаконным путем, не могут являться доказательствами хоть в досудебном, хоть в судебном расследованиях. Но суд решил, что раз эти материалы не касаются личной жизни, то на их основании адвокату Александру Блоку можно вынести такой суровый приговор – 11 лет лишения свободы.
Есть нормативное постановление Верховного суда РК, которое поясняет и разъясняет, как правильно применять закон, в какой статье, в какой части и каким образом. Но у нас получается так, что суд первой инстанции расширил это нормативное постановление. Однако давайте будем правильно понимать субординацию: что выше – нормативное постановление Верховного суда или решение суда первой инстанции? Надо исходить из этого!
– В заключение я хочу кратко обрисовать те нарушения, которые, на мой взгляд, были допущены, – продолжает Александр Камендровский. – По моему мнению, все материалы были недопустимы в качестве доказательств, а все экспертизы, которые проводились, назначались по недопустимым материалам. И были нарушены все сроки. Так, материал экспертизы был помещен в уголовное дело через 2 месяца после окончания этого уголовного дела. Я считаю, что всё, что только можно было нарушить в этом уголовном деле, было нарушено.
Конечно, мы не можем знать, какое решение примет суд, надо дождаться решения кассационной инстанции Верховного суда.
АЛМАТЫ