Что ж, цели понятны: установление регулирующих норм, и в частности цензуры, всегда являлось правом государства. Тревожит другое – не получилось ли все, как по формуле известного российского премьера про то, что хотели и что в итоге получили.
Белые континенты на карте закона
Официально только на один континент на Земле не распространяется юрисдикция ни одного государства. Это Антарктида. При въезде на Белый континент не надо получать виз, там не действуют суды, нет полиции, таможни, налоговых инспекторов и тюрем. Но, судя по всему, от такого беззакония в краю пингвинов человечество особых неудобств не испытывает.
Но, можно сказать, что под носом у человечества есть еще один такой континент, белое пятно на карте юриспруденции – Интернет. Сообщество Мировой паутины тоже до поры до времени обходилось без государственного вмешательства. Далее аналогия с Антарктидой заканчивается. Если пингвины никак не покушались на нарушение законов на какой-либо суверенной территории и не стремились сотрясать основы государственной безопасности тех или иных стран, то отдельные пользователи Интернета делали это часто и весьма профессионально.
Постепенно государства стали понимать, что Сеть проникает поверх границ, в ней граждане активно обмениваются любой, не всегда полезной для них (государств) информацией, следовательно, ее надо как-то регулировать. (До этого столь нестандартными вопросами юристы озадачивались около века назад, на заре авиации – надо было вводить нормы в области пользования вроде бы как общим небом.) Возникли тонкости чисто юридического порядка, начиная с такого “простого” вопроса – а кто должен нести ответственность за информацию, размещенную на веб-сайте? Законники всерьез заговорили об установлении национального суверенитета в Мировой паутине, что еще вчера казалось дикостью.
Нам Швеция ближе Китая
Министерство культуры и информации Казахстана, взявшееся за законотворческую деятельность в Интернете, склонно по примеру западноевропейских стран к тому, чтобы возложить ответственность на провайдера (который предоставляет услуги уже собственнику информресурса) и владельца информационного ресурса. Глава ведомства Ермухамет Ертысбаев сослался на опыт таких стран, как Франция и Швеция.
– Там (то есть в прогрессивных странах) владельцы сайтов, провайдеры известны власти, – процитировало агентство “Казахстан сегодня” министра. – Владельцы европейских сайтов обязаны убирать нецензурщину, оскорбления, клевету, призывы к межнациональному столкновению. У нас это сплошь и рядом на сайтах.
Принципиальный подход вполне понятен – почему бы, действительно, не перенять опыт у других стран? Но и после такого решения проблемы регулирования отношений в Интернете не только не исчезнут, а наоборот – умножатся.
– Здесь возникают очень спорные вопросы – а мог ли владелец сайта увидеть сообщение, нарушающее чьи-либо права? – задается вопросами Игорь Лоскутов, начальник юридического отдела компании “ЮрИнфо”. – Если, скажем, анонимный пользователь оставил сообщение на заброшенной ветке интернет-форума? Имел ли владелец техническую возможность удалить это сообщение? Ведь можно представить себе ситуацию, когда некая организация размещает на сайте конкурентов “криминальную” информацию, а затем начинает возмущаться, обращаться в правоохранительные органы с заявлением о клевете.
– Есть и второй путь, отличный от шведского: им пошел Китай, – говорит Александр Ляхов, один из основателей Казнета, член-корреспондент Международной академии информатизации. – Регистрировать всех пользователей Сети. Грубо говоря, выходить в Интернет надо с паспортом. Но насколько это осуществимо технически?
В качестве пессимистического заключения редакция нашего издания запросила у Министерства информации и культуры проект закона “Об Интернете”. С надеждой получить ответ в течение трех дней в соответствии с другим “профильным” законом – “О СМИ”. Министерство в такой срок ответ не представило – сославшись на другую норму. Поэтому, прежде чем браться за Интернет, для начала было бы неплохо навести порядок в обычном законодательстве.
Антон ЛИСИЦЫН