Поднимите наблюдателям веки

А думают они по-разному. Например, ОБСЕ считает что выборы в парламент Азербайджана, состоявшиеся в воскресенье, не отвечают международным стандартам, а голосование прошло с многочисленными нарушениями «особенно участившимися в период подсчета голосов».
Другие — например, наблюдатели от СНГ, уверены в демократичности процесса голосования и подсчета голосов.
С этим мнением, кстати, согласны многие другие наблюдатели: из Турции, Ирана, стран Балтии, некоторые представители США. Так, руководитель миссии наблюдателей от Турции Аккан Сувер заявил, что «прошедшие выборы отвечали всем требованиям международных норм».
На первый взгляд, странно: выборы одни и те же, а оценки прямо противоположные. Одни увидели «белое», другие — «черное». На самом деле, ничего странного нет.
Каждый видит то, что видит, а, вернее, то, что надо видеть. Потому что очень многое зависит от целей и задач, которые ставятся перед наблюдателями.
В ноябре и декабре прошлого, 2004 года мне довелось побывать в составе международной миссии в качестве наблюдателя на украинских президентских выборах и потому, пусть и поверхностно, но механизм появления заявления (негативного или позитивного) по ходу голосования мне знаком.
Наблюдал за выборами на Украине я, как и другие члены делегации от Национального демократического института США, на востоке страны, в Донецкой области, где симпатии населения были, безусловно, на стороне кандидата Виктора Януковича.
Организаторы миссии же, не скрывали своих симпатий к другому претенденту на президентское кресло — Виктору Ющенко. Потому и задачи ставились соответствующие, да и о сути грядущих заявлений после выборов догадаться было несложно.
Для тех, кто забыл перипетии прошлогодней избирательной гонки в Украине, вкратце напомню: в этой стране прошло аж целых три тура президентских выборов — небывалый случай в мировой практике.
Причем последний тур был «переголосованием второго». Приглашение сразу на второй (!) тур выборов, который должен был состояться или не состояться в ноябре, я получил еще летом, за несколько месяцев до голосования.
Инструктаж на месте наблюдения — в Донецке и Мариуполе, — был проведен на высшем уровне. Во всяком случае, избирательное законодательство Украины мы, зарубежные наблюдатели, изучили гораздо лучше, чем члены местных избирательных комиссий. Это и была цель организаторов: мы должны были фиксировать все, даже самые мелкие несоответствия законодательству.
Например, очередность действий при открытии участка, (дверь, сейф, бюллетени, как они разложены, где кто сидит и т.д.). В случае обнаружения нарушений необходимо было моментально их фиксировать.
Естественно, при таком подходе к делу, к моменту закрытия участков свободного места в анкетницах не оставалось, и открывалась безрадостная картина тотального нарушения.
То, что это нарушения — никто не спорил. А вот то, что они абсолютно не влияли на результаты волеизъявления — никого не интересовало. Надо было сдавать «план».
К слову, особое мнение, которое я изложил в сданных в штаб миссии после голосования материалах (речь как раз и шла о том, что большая часть зафиксированных нарушений не влияла на итог голосования) тоже не заинтересовало организаторов наблюдения. В заявлении миссии наблюдателей ничего этого, естественно, не отобразилось.
Один из примеров. Во втором туре, когда победителем был объявлен Виктор Янукович, принять участие в голосовании смогли больше избирателей, чем в третьем, когда по самым скромным подсчетам свыше трех миллионов человек не смогли проголосовать.
Это случилось во многом благодаря новому закону Украины, согласно которому голосовать на дому имели право лишь инвалиды 1 группы, но не пенсионеры, да и вообще люди, не имеющие физической возможности самостоятельно передвигаться 26 декабря. Еще деталь: позже Конституционный Суд все-таки решил, что голосовать на дому могут и не инвалиды 1 группы. Но надо было предоставить оригинал или копию медсправки или пенсионного удостоверения.
Но для того, чтобы их предъявить оставалось не больше 4 часов, а на многие участковые комиссии это разъяснение решения суда так и не поступило. И в итоге международные наблюдатели, фиксировали «тотальные нарушения».
Я рассказываю все это к тому, что к мнению наблюдателей, конечно, надо прислушиваться, но стоит просто иметь ввиду и то, как формируется это мнение. Как, наверное, не бывает идеальных выборов, так же не бывает и идеальных наблюдателей.
Каждый смотрит туда, куда его развернули, видит свое, и в результате у одних картина получается в розовых тонах, а у других — в черно-серых…