Да только вот оптимизма и иллюзий по этому поводу наши бизнесмены питают с каждым днем все меньше и меньше. Как, впрочем, и доверия к организаторам таких мероприятий, или, как еще их называют, администраторам бюджетных программ.
Вот только один пример. Еще в 2010 году управление материально-технического обеспечения Министерства обороны затеяло тендер – путем запроса ценовых предложений собиралось закупить некие расходные материалы для нужд вооружения. Чем экономичнее проект – тем лучше.
Тендер состоялся, и победитель – частное ТОО, подписав договор, приступило к поставке.
Да только вот заработать предпринимателям так и не удалось. Когда пришло время рассчитываться, вдруг выяснилось, что Министерство обороны зарегистрировало в органах казначейства договор не в том виде, в котором его подписывали предприниматели. По своей инициативе военные поменяли в нем основные листы, внеся существенные изменения по договорным условиям. При этом поставить об этом в известность партнеров даже не удосужились, хотя оставили им всего 10-дневный срок для поставки пресловутого товара. Эти обстоятельства подтвердил Верховный суд страны.
От приемки заказанного оборудования они все же в итоге отказались, ссылаясь именно на нарушение базовых условий поставки. По мнению военных, действовали они так, исходя из интересов обороноспособности нашей страны.
Можно было бы только порадоваться такой бдительности и отношению к интересам государства, а также к экономии бюджетных средств. Если бы не одно “но”. Почему нужно было действовать кулуарно, вводя поставщиков в заблуждение? Меж тем с предпринимателей ответственности тоже никто не снимает, поскольку с государством шутить нельзя.
В хитросплетениях этой истории на протяжении года разбирался суд, причем дважды. Да только и тут к Министерству обороны снова неудобные вопросы возникли. Когда предприниматели подали иск в суд, военные заявили о расторжении договора как существенном основании для отказа в его удовлетворении. Когда же иск был предпринимателями проигран, военные вдруг вспомнили, что совсем забыли заявить иск о признании их недобросовестными поставщиками государственных услуг и взыскать неустойку за срыв поставки. Однако по второму иску суд военных не поддержал и не признал их “оппонентов” недобросовестными участниками государственных закупок и аппетиты военных по штрафу умерил.
Кто выиграл в этой ситуации? Очевидно, что победителей нет, а проиграло государство, поскольку такой подход к организации и проведению тендера явно не улучшил обороноспособность страны.
Чем еще показателен этот пример? На нем наглядно можно убедиться в том, насколько искусственно увеличиваются сроки разрешения дел в судах. Ведь только один этот спор рассматривался около года. Особенно актуальным это становится при колоссальной загруженности наших судов делами. Если уж Министерство обороны, призванное стоять на страже рубежей нашей страны и действовать оперативно, позволяет себе такую “блажь” – судиться по одному и тому же договору дважды, то стоит ли говорить о других?