Охрана, пора направо!

Охранников устраивает сегодняшнее положение вещей, а вот силовые структуры — нет. «Коль уж эти люди прошли специальную подготовку, получили разрешение на ношение оружия, то нужно шире использовать их потенциал», — примерно таков ход мыслей людей в погонах.
Президент Ассоциации охранных организаций РК Булат Баекенов не скрывает, что он обеими руками за принятие нового варианта закона. Сегодня частные охранные структуры существуют сами по себе, выполняя возложенные на них задачи частным же работодателем. И ответственность они несут только перед частными лицами и организациями. Но так быть не должно. Обученные люди должны быть поставлены на специальный учет и за их деятельностью должен осуществляться строгий контроль. Кроме того, нужно расширить их степень ответственности и обязать к сотрудничеству с правоохранительными органами по обеспечению правопорядка и борьбе с преступностью.
Иметь ли частного охранника — дело приватное, однако, если речь идет о нарушении закона, то охранники должны способствовать полиции и КНБ. Скажем, охранники магазина задержали грабителя. Во многих случаях этот конфликт с законом разрешается «полюбовно»: грабитель раскаивается, возмещает материальный, а, возможно, и моральный ущерб, и его отпускают с Богом, пригрозив напоследок пальцем. Однако грабеж — это тяжкое преступление, и человек, совершивший его, должен нести уголовную ответственность. К тому же, преступника, которому однажды очень легко сошло преступление с рук, будет мучить «жажда реванша» — такова природа тех, для кого не проблема преступить закон.
Эта модель условная, но в жизни она повторяется во множестве вариантов. Между тем более тесное сотрудничество с правоохранительными органами позволит вести более эффективную борьбу с преступностью. Вор должен сидеть в тюрьме, а грабитель — и подавно.
МВД и Ассоциация охранных организаций не так давно подписали соглашение о создании наблюдательного совета, которым предусмотрено выполнение совместных программ по борьбе с преступностью. С одной стороны, таким образом будет предотвращена возможность незаконного использования оружия самими охранниками (что скрывать, такие случаи тоже имеют место быть), с другой — будет расширена сфера сотрудничества в плане обмена информацией, проведение совместных операций по поимке преступников, обеспечению правопорядка и т.д. Но это соглашение сможет заработать в полную силу лишь после принятия ряда поправок в законодательство.
Здесь, видимо, нужно провести некую параллель с Россией, опыт которой нам ценен. Наш западный сосед тоже стоит на пороге изменения законодательства в области охранной деятельности. Если у нас в стране с оружием работают более 11 тысяч охранников, то в России — почти 300 тысяч. Огромная армия, которая, безусловно, должна быть управляемой и подконтрольной. И Россия тоже пришла к тому, чтобы негосударственная система безопасности взаимодействовала с правоохранительными органами. Но есть одно существенное отличие в их законопроекте от нашего. Россияне хотят сохранить право на занятие охранной деятельностью только за юридическими лицами, поскольку частные лица все равно не имеют права владеть служебным оружием. В Казахстане же большинство охранных фирм частные (более 70 процентов), четверть принадлежит юридическим лицам и лишь 1,5 процента являются ведомственной охраной государственных органов.
Кроме того, в России собираются поместить в одно правовое поле охранников, телохранителей и сыщиков. Уже определили, какими правами и обязанностями их наделить. Охранники будут следить за сохранностью имущества и поддерживать порядок на вверенных им объектах и массовых мероприятиях. Сыщики могут отыскивать недобросовестного должника и его имущество, проводить мероприятия в поисках доказательства ложного банкротства, выяснять репутацию кредитора в деловых кругах и т.п. Что касается института телохранителей, то он вводится впервые, хотя де-факто существует уже давным-давно.
Как видим, россияне в своем законопроекте продвинулись гораздо дальше, чем мы. Возможно, это обусловлено тем, что гражданское общество в России более зрелое. Кроме того, к этому его подталкивает разгул криминалитета. Но социально-моральный климат в нашей стране не намного отличается. Взять тех же сыщиков. У нас они тоже есть, и работа для них находится. Только они предпочитают не особенно афишировать свою деятельность. Но на определенном этапе легализовать их деятельность все равно придется. Так, может быть, это сделать уже сейчас?
Удивительно, но в России правительственный законопроект «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» встретил большое сопротивление в МВД и государственно-правовом отделе администрации президента. Причина в том, что охранные структуры с принятием этого закона получат слишком широкие полномочия, как-то: право на досмотр граждан, их вещей и автомобилей, право доставлять нарушителей и преступников в отделы внутренних дел. А российская милиция, в отличие от нашей, пока еще не готова к тому, чтобы делиться своими правами. Как не готова и к тому, чтобы из правоохранительных органов произошел отток кадров в частный сектор. Но это «закон рынка»: чем больше прав у охранника, чем выше его квалификация и оснащенность оружием, тем выше его безопасность. А если при этом еще и зарплата в несколько раз выше, чем в госструктуре, то вопрос о смене работы не является трудным. И сдержать этот процесс, оттягивая принятие закона, вряд ли удастся.
Кадровый вопрос негосударственная система безопасности всегда решала без труда. Военные, чекисты, офицеры полиции всегда с удовольствием шли в частные структуры, позабыв о честолюбии (какой солдат не мечтает стать генералом?) — семью кормить надо! Поэтому сегодня в Казахстане констатируют, что негосударственные охранные структуры в профессиональном плане на порядок выше, чем их коллеги из государственной охраны. Частник никогда платить зарплату даром не будет, и ждать, когда профессионализм возрастет, тоже. И в том, что охранники идут на более ответственную и соответственно более оплачиваемую работу, ничего страшного нет. В конце концов, возможно, мы доживем до времени, когда и государственных лиц будут охранять частные агентства, имеющие безупречную репутацию.
Однако есть в стремлении провести новый проект закона через парламент одно большое «но». Охранные структуры, конечно, заинтересованы в четком обозначении своих прав и обязанностей. Но вот чтобы их «пересчитали по пальцам» — желающих мало. Потому что любой контроль со стороны государственных или общественных структур способен нивелировать все положительные стороны по определению статуса. МВД будет хорошо — они получат добровольно-принудительных помощников. Только частникам это надо? Они вполне бы могли обойтись своим «левым» положением.