Правительству совместно с Верховным судом поручено разработать новый Гражданско-процессуальный кодекс. Актуальность этого вопроса весьма очевидна. Ведь, несмотря на проводимые реформы, многие положения действующего законодательства значительно усложняют процедуру судебной защиты и способствуют затягиванию сроков рассмотрения гражданских дел.
Об отдельных статьях действующего кодекса, затрудняющих не только работу практикующим юристам, но и жизнь простым гражданам, и хотелось бы рассказать.
Как известно, право собственности гарантировано Конституцией. Но – не все так просто с точки зрения его защиты в суде.
Приведем такой пример. Супруги решили развестись. Жилье куплено на деньги мужа, заработанные до брака, на него же и зарегистрировано. Меж тем жена заявляет иск о разделе имущества и выставляет мужа за дверь. В суде мужчина узнает, что для истребования своего имущества у жены или установления права единоличной собственности на него ему необходимо оплатить государственную пошлину в размере 1 процента от рыночной оценки жилья!
Нонсенс? Но такое положение закреплено ст. 102 ГПК РК.
Другой пример. После вынесения судебного приказа, заочного решения суда суд направляет копию решения должникам по почте с привязкой к одному существенному условию: отметка о вступлении таких судебных актов в силу делается только после того, как судом будет получено уведомление о вручении документов должнику. Удивительно ли, что такой отметки можно ждать месяцами – адреса зачастую бывают фиктивными, ведь недобросовестные участники процесса не заинтересованы в том, чтобы такое решение суда или судебный приказ вступили в законную силу. Тем более что у них есть право обжалования или отмены с момента вручения судом (!). В итоге рассмотрение порой простейших дел затягивается на месяцы!
Еще один больной вопрос. Ст. 236 (п. 6) ГПК РК декларирует, что судебные исполнители в случае исполнения решения суда должны в течение 10 рабочих дней информировать об этом суд. Жаль, что в судебной практике такое бывает не всегда: слово “должны” звучит как “должны, да не обязаны”. Ведь сама формулировка статьи не обязывает их исполнять решение, а по сути, всего лишь предлагает его исполнить.
В судебной практике встречаются затяжные иски, когда выигравшая спор сторона проходит все инстанции, но оппонент по надуманным основаниям добивается отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так вот, ст. 403 ГПК РК предусматривает, что даже если в будущем такие основания и не будут признаны вышестоящим судом вновь открывшимися, это вовсе не будет означать, что выигравшая сторона может радоваться. Все начинается заново! И приходится спорящим вновь проходить все судебные инстанции по одним и тем же обстоятельствам дела. В итоге тяжба занимает уже не месяцы, а годы. А ведь на это тратятся деньги налогоплательщиков и время работников судов.
Это только единичные примеры того, как работает этот закон сейчас. Хочется, чтобы на это обратили внимание разработчики нового Гражданско-процессуального кодекса. Ведь даже формальные препятствия к доступности и оперативности судебной защиты подрывают веру в нее.