При этом многие эксперты, политические деятели на различных конференциях, круглых столах и встречах со своими иностранными коллегами по-разному интерпретируют те выгоды, которые могла бы подчеркнуть страна их происхождения, приняв ту или иную форму государственного правления.
Тем временем факт остается фактом — большинство стран на постсоветском пространстве приняли на вооружение симбиоз президентско-парламентской республики.
И хотя во многих конституциях написано, что действующая форма правления является республиканской, по большому счету она представляет собой больше единоличную власть, где нет или находятся в зачаточном состоянии механизмы конституционных сдержек и противовесов.
При такой форме правления единственным гарантом и де-факто обладающим реальной властью является институт президентства, в то же время существующий парламент, представляет собой ручное, карманное и легко управляемое сообщество, управляемость и предсказуемость действий которого вытекает из механизма проведенной электоральной кампании по набору народных избранников в де-юре законодательный орган.
Правительство в подобных странах представляет собой больше декоративный орган, который может лишь формально осуществлять данную ему конституцией власть.
Вокруг этого постулата и проходят сегодня дебаты. Но главное, что будоражит многие умы — это то, какая форма правления наиболее приемлема для той или иной страны.
А самое важное — наличие эффективных механизмов взаимодействия в связке «Президент-Правительство-Парламент».
Эта линейка становится притягательной не только для оппозиции, но и для государственных политических деятелей.
При этом в последнее время стал актуальным вопрос о формировании правительства на основе партийного большинства в Парламенте. Предложение давно известное и испытанное временем, что делает его не таким и чуждым для того или иного государства бывшего советского лагеря.
В то же время наиболее устойчивыми системами ученые и политики признают президентскую и парламентскую формы правления. Их стабильность базируется на устойчивых отношениях между исполнительной властью и парламентом.
Вместе с тем существуют и разные особенности, которые в большинстве стран повторяются. Так, если президент и парламентское большинство в парламенте будут представлять одну партию, то за деятельность правительства по логике вещей должен отвечать президент. Если этого нет, то вся ответственность за деятельность исполнительной власти ложится на премьер-министра. В результате чего премьер-министр фактически становится главой государства при действующем президенте, который превращается в так называемую «английскую королеву».
Если говорить более конкретно: при президентской форме правления президент — глава государства, возглавляет исполнительную власть, но не имеет право распустить парламент. Парламент в свою очередь, может отправить президента в отставку.
При парламентской форме правления парламент является высшим органом власти. В этом случае президент, как глава государства, избирается парламентом и является частью парламента. Исполнительную и судебную власть формирует парламент. И премьер-министр, хотя и подотчетный парламенту, является де-факто главой государства. Вместе с тем президент имеет право распустить законодательную или исполнительную власть в случае возникновения между противоречий и объявить новые парламентские выборы.
В развивающихся странах, где недостаточно развиты политические и демократические институты, президенты нередко концентрируют власть в своих руках, а правление — приобретает семейно-клановый характер.
Если рассматривать популярность той или иной формы правления в более глобальном масштабе, то стоит отметить, что сейчас по всему миру насчитывается порядка 58 парламентских республик, которые эффективно решили такие негативные общественные проблемы, как бюрократизм, коррупцию, бедность, монополизм, — чего не скажешь о президентских или «смешанных» странах.
В этих странах можно наблюдать все: внутриполитическую нестабильность и коррупцию, бедность и бюрократизм. Примером тому служат страны Латинской Америки, Азии и Африки.
При этом, если мы посмотрим на историю независимости многих латиноамериканских стран, то увидим нестабильную внутриполитическую ситуацию с перманентно возникающими государственными переворотами с обязательным участием войск и высших чинов в государстве.
Итак, мы рассмотрели с вами наиболее распространенные формы государственного устройства, которые сейчас функционируют в Кыргызстане и Украине.
Вместе с тем как Киев, так и Бишкек с января месяца пытаются перейти от президентской формы правления к парламентской.
При этом обе республики встречают на своем пути противодействие в лице их президентов. Так, если на Украине Ющенко высказался против парламентской республики по причине чрезмерно политизированного общества, то Бакиев перенес само время перехода Кыргызстана в русло парламентской республики, оправдывая это не совсем спокойной внутриполитической ситуацией в стране.
Тем временем парламентская республика не дает покоя и другим страна СНГ, где политические силы все более настойчиво требуют смены формы правления, призывая своих единомышленников из других политических партий консолидировать усилия в данном направлении.
Фото с сайта http://www.astana.freenet.kz