Карт-бланш для бюро

За год сделано многое: решены организационные вопросы, собрано досье на большинство заемщиков, банки начинают пользоваться услугами бюро.
Несмотря на это, пока остро стоит вопрос о доверии к новому институту, как со стороны банков, так и со стороны их клиентов.
Несмотря на требование закона обязательно передавать информацию о заемщиках в кредитное бюро, далеко не все банки его выполняют. Одни ссылаются на недостаточную техническую оснащенность, другие же просто не желают делиться подобными сведениями с банками-конкурентами.
Еще в ту пору, когда кредитное бюро только создавалось, многие эксперты предполагали, что далеко не все кредитные организации захотят раскрывать свою клиентскую базу и показывать другим, какова доля некредитоспособных заемщиков.
Так оно и вышло. В настоящее время несколько банков де-факто не участвуют в новом проекте по снижению рисков кредитования. Они предпочитают пользоваться собственными «черными списками».
При этом, скрывая от других участников рынка информацию о неблагонадежных заемщиках, и сами находятся под ударом. Общей базой данных они не пользуются, а, значит, отнюдь не застрахованы от тех ошибок, которые их конкуренты уже совершили (как известно, сомнительные заемщики и мошенники чаще других клиентов открывают двери все новых и новых банков).
Таким образом, банки, не участвующие в формировании базы данных кредитного бюро, нарушают не только свои обязательства, но и права заемщиков.
Каждый человек, взявший хоть однажды кредит в любом казахстанском банке, по идее, заинтересован в том, чтобы информация о нем и его дисциплине (вовремя ли он погашает свой долг) находились в общей базе данных.
Для добросовестных заемщиков это своего рода карт-бланш: он может проводить выгодную для него реструктуризацию долга, брать новые кредиты в других банках, повышать сумму долга и удлинять срок кредитования, в конце концов, рассчитывать на льготные условия кредитования.
Если же кредитной истории у клиента нет, то надеяться на какие-либо преференции он вряд ли сможет. Поэтому формирование собственной кредитной истории — благо для любого, кто хотел бы развивать свои отношения с банками. А когда банк не сотрудничает с кредитным бюро, он грубым образом попирает права своих клиентов.
Однако теория в вопросе формирования кредитной истории дважды расходится с практикой. Первый случай (когда банк не предоставляет информацию о заемщике в кредитное бюро) мы уже рассмотрели, а второй касается принципа добровольности. Любой заемщик имеет право, как давать согласие на передачу сведений о выплате кредита в бюро, так и не давать его. На деле же многие банки ставят все с ног на голову: если человек не дает своего согласия на распространение информации о его кредитоспособности, то и кредит он не получит.
В этом и заключается вопрос доверия потребителей к кредитному бюро. Если закон нарушается сразу, как только потенциальный заемщик переступает порог финансового института и пытается наладить с ним деловые отношения, то с таким же успехом он может нарушаться и в дальнейшем.
Масла в огонь подливает российский скандал с появлением базы данных кредитного бюро в открытой продаже. Всего за три тысячи рублей эту базу можно приобрести и получить доступ к конфиденциальной информации: кто, когда, где, на каких условиях, сколько раз брал кредит, какие доходы имеет и где проживает. Понятно, что для российской банковской системы подобная утечка информации смерти не подобна, но доверие к ней подрывает.
В настоящее время ситуация на казахстанском рынке неопределенна. Одни профучастники считают: достаточно одного кредитного бюро — несмотря на то, что оно уже приступило к работе, имеется много правовых пробелов, и эти вопросы нужно решать в первую очередь.
Их оппоненты полагают: уже в ближайшем будущем могут появиться новые кредитные бюро, что положительно скажется на рынке кредитования.
Во-первых, таким образом можно охватить все кредитные организации и создать наиболее полную базу данных по заемщикам. Во-вторых, бюро начнут конкурировать друг с другом, что объективно позволит сократить период их становления до минимального и повысить их эффективность.
Но необходимо понимать, что в случае создания еще одного кредитного бюро расходы банков на клиентские взносы возрастут. К тому же, возникнет необходимость сотрудничества между бюро (сверка данных, например). Еще не факт, что банки захотят нести дополнительную материальную нагрузку, а бюро будут готовы оказывать услуги друг другу. В таком случае работа по становлению института кредитных историй и вовсе может затормозиться.
Поэтому на первый план, вероятно, должна быть выдвинута задача по повышению эффективности уже созданного кредитного бюро. И здесь многое зависит от его руководства.
Сможет ли оно привлечь на свою сторону те банки, которые пока предпочитают обходиться без услуг бюро, а также наладить актуальный обмен информации с банками, которые все еще пока сомневаются в жизнеспособности новой структуры.