В том числе, вводимые сейчас новые статьи уголовного и административного кодекса. И это может повлечь серьезные последствия для бизнеса, не говоря уже о судьбах людей, которые теперь могут оказаться «без вины виноватыми» и попасть под уголовную ответственность.
Об этом заявила на днях известный юрист Клара Мукашева, представитель юридической компании «Новиков энд Эдвайзерс».
Предприниматели и юристы не в первый раз поднимают проблему той трактовки ответственности за лжепредпринимательство, которая по факту складывается в практике компетентных казахстанских госорганов. И частота упоминаний данной проблемы показывает степень ее серьезности. Если еще два месяца назад Серик Туржанов, вице-президент Торгово-Промышленной палаты РК, на специальной пресс-конференции по поводу лжепредпринимательства (он, правда, предпочитает называть эту проблему рейдерством), говорил, что количество таких примеров невелико, но есть тенденция к их росту, то сейчас уже предприниматели говорят о сотнях подобных прецедентов. Если действительно динамика роста обвинений в лжепредпринимательстве столь велика, то к концу года число пострадавших бизнесменов может исчисляться тысячами. А это уже, и правда, угроза бизнесу в целом.
Самое, казалось бы, очевидное, в том, что как отмечает г-н Туржанов, в обвинениях добросовестных предпринимателей в связях с лжепредпринимателями в отношении первых не действует презумпция невиновности. И, вообще, вопросы о том, почему в стране действовали столь многочисленные лже-бизнеструкутры, должны быть адресованы не бизнес-сообществу, а контролирующим органам.
— Добросовестные предприниматели не могут контролировать лжепредпринимателей. Даже если вместо своих непосредственных обязанностей они начнут отслеживать, кто из партнеров по бизнесу честный, а кто «лже», то как это делать, не имея контрольно-надзорных функций по проверке партнера? Правоохранительные органы наделены достаточными функциями и возможностями, чтобы вовремя определить лжепредпринмателей и пресечь их деятельность до того, как те установили деловые связи с честными бизнесменами, которых потом за это заставят отвечать, — заявил г-н Туржанов.
Но пока объединенный голос предпринимателей и юристов правительству не слышен. Наоборот, принимаются законодательные новации, которые еще больше ужесточат ситуацию в этом вопросе. Хотя, по словам г-жи Мукашевой, «в принципе, для борьбы с недобросовестными контрагентами предпринимателей совершенно не было необходимости вносить изменения в Налоговый кодекс». По ее мнению, даже в случае с явными фирмами-фальшивками, надо иметь в виду, что те совершают какое-то количество и реальных сделок, и если добросовестный бизнесмен стал контрагентом такой фирмы в подобных сделках, то можно ли это квалифицировать как его участие в лжепредпринимательской деятельности?
— Представители налоговых органов, комментируя этот вопрос, чтобы подвести какое-то правовое основание под такое законодательное решение, связывают ответственность добросовестных бизнесменов с их предпринимательским риском. Но это совершенно несправедливо и противоречит шестой статье Конституции РК, провозглашающей равную защиту государственной и частной собственности, что предполагает и равное распределение рисков. Ведь получается, что частная компания несет на себе все риски, в том числе, риск государства недополучить налог с фирмы, оказавшейся лжепредпринимательской структурой, но которую в свое время регистрировали именно госорганы, — заявила юрист.
Но, похоже, логические и юридические аргументы известного юриста не разделяются многими. Об этом говорит, в том числе, такой факт: по словам Талгата Акуова, президента Независимой ассоциации предпринимателей, Верховный Суд принял решение о том, что решения судов нижних инстанций по делам о лжепредпринимательстве должны приниматься только в пользу государственных структур.
Коллаж с сайта http://bishelp.ru