Когда официальные лица американской администрации соперничали друг с другом в антииранской риторике, было понятно, что второй «Бури в пустыне» пока не предвидится. Последние несколько недель шум поутих. Теперь американцы все больше говорят о желательности мирного урегулирования проблемы иранской ядерной программы.
Это и настораживает. Можно предположить, что в Вашингтоне пришли к единому мнению, и только ждут удобного случая, чтобы затеять очередную авантюру в районе Персидского залива.
Самуэль Бергер (Samuel R.Berger) — бывший советник по национальной безопасности при президенте Клинтоне, нынешний руководитель консалтинговой фирмы Stonebridge International считает:
«Доктрина Буша коренным образом изменила характер внешнеполитической стратегии США. Она сформировалась под влиянием трагических событий 11 сентября, когда Америке пришлось расстаться с иллюзией своей неуязвимости. И кто бы ни был на месте Буша, ему пришлось бы решать проблемы этой радикально изменившейся реальности: объективно главным приоритетом новой стратегии стала борьба с терроризмом.
Вторая задача, на выполнение которой нацелена доктрина Буша, вполне логически заключается в недопущении попадания ОМУ в руки террористов и «государств-изгоев».
Появление на мировой арене такого фактора как негосударственный терроризм, заставило изменить классическую «модель сдерживания», успешно функционировавшую в качестве стратегии национальной безопасности на протяжении двух столетий. Террористов-самоубийц не сдержать угрозой ответного ядерного удара.
Однако президент Буш пошел еще дальше, распространив идею борьбы с терроризмом на государства, входящие в так называемую «ось зла» (Ирак, Северная Корея, Иран). При этом речь шла о превентивном использовании военной силы, если «угроза национальной безопасности неминуема».
Согласно доктрине Буша, всем «проблемным государствам» должен быть предъявлен ультиматум — либо отказаться от попыток создать или заполучить ОМУ, либо ожидать превентивных силовых действий со стороны США».
Конференция «Новая американская стратегия безопасности и мира»,
28-29 октября 2003 г., Вашингтон, США.
Президент Буш оказал медвежью услугу США. Конечно, повод для глобализации внешних угроз после 11 сентября 2001 года был, причем, реальный. Но это вовсе не означало, что Соединенные Штаты могут взять на себя всю ответственность за то, какие государства будут оценены как «хорошие», а какие — как «плохие». Субъективизм был заложен в самом принципе оценки того, является ли государство террористическим или нет. Примечательно и то, с какой предвзятостью отобраны страны: Ирак-Северная Корея-Иран.
Так называемая «ось зла», куда раньше входил СССР. Две страны Персидского залива и Северная Корея, которая при всем своем желании не может играть ключевой роли в геополитике. Если внимательнее присмотреться к оси, то неровен час — поймешь критерий, по которому отобраны страны. Руководители перечисленных государств резко критически оценивают действия США по наведению глобального мирового порядка. Уточню, порядка, в той версии, в которой это понимает Буш и его администрация. Не говорю, правопорядка, ибо это слово никак не вяжется с тем, что сегодня делают в мире США.
Если «угроза национальной безопасности неминуема», США могут превентивно использовать военную силу. Такая доктрина очень опасна. В первую очередь, это касается того, с каких позиций и по каким критериям оценивать неминуемую угрозу Соединенным Штатам. Позиция удобная: США сами оценят степень угрозы, и сами же нанесут упреждающий удар.
А что думают по этому поводу мировое сообщество, Организация Объединенных Наций, другие международные организации? Ни одно из международно признанных объединений в вопросе оценки угрозы национальной безопасности США не участвует. Практически не участвуют.
Формально Соединенные Штаты даже передали иранское ядерное досье в Совет Безопасности ООН, однако сомневаюсь, что Буш отслеживает реакцию на него за стенами ООН.
Принцип ясен: выдержать формальные условия международного участия, а потом сделать все по своему разумению.
Россия вслед за США дала себе самой право на превентивные удары. Авианалет российских ВВС на Панкисское ущелье в Грузии — яркий тому пример. Прецедент американцами создан, боюсь, со временем подобные односторонние действия могут предпринять все страны, обладающие достаточными интеллектуальными, военно-техническими и людскими ресурсами. На очереди Китай, Пакистан, Евросоюз и… Не приведет ли такая практика наделения себя самого правом на упреждающий удар к заведомому тупику?
Соединенные Штаты, если быть до конца последовательными, должны в скором времени добавить в список стран-изгоев Венесуэлу и некоторые другие государства Латинской Америки, которые на глазах «левеют».
Судя по всему, в администрации Буша никто не хочет анализировать ситуацию в мире и сделать хотя бы попытку понять, почему антиамериканизм становится идеей-фикс для большего числа стран. По сути, причины этого лежат в самих Соединенных Штатах, нарушающих один международный договор за другим в стремлении добиться желаемого соотношения сил в мире.
«У сторонников доктрины Буша существуют и другие идеи, способные вызвать большие сомнения, — продолжает Самуэль Бергер. Например, они полагают, что «целевая коалиция» является более полезным внешнеполитическим инструментом, чем устойчивый долгосрочный союз.
По их мнению, хотя международная поддержка и желательна, но, в крайнем случае, можно обойтись и без нее. При этом главным инструментом продвижения национальных интересов в мире признается военная сила, а не дипломатия и другие возможности так называемой «мягкой силы».
Сегодняшняя нерадостная ситуация в Ираке — не результат ошибочных решений, а следствие реализации доктрины Буша на практике.
Чем раньше мы поймем, что в Ираке Америка имеет дело с классическим проявлением партизанской войны, тем лучше для нас. И от того, что мы построим новые больницы и мечети, сопротивление не прекратится.
Еще ряд вопросов к сторонникам доктрины Буша. Как они собираются действовать в отношении стран, которые все же намерены стать членами ядерного клуба? Что они предпримут, если Северная Корея продолжит создавать ядерное оружие? Важно ли для Америки уважение со стороны мирового сообщества и что они понимают под словом «уважать»? Каким образом США собираются сыграть роль мирового лидера?».
Целевая коалиция, созданная, сначала, в ходе военной операции в Афганистане, а потом и в Ираке, ничего кроме фикции из себя не представляет. И даже, по большей части, формальный подход к коалиционным обязательствам, лишь мешал американским военным действовать более эффективно и мобильно. Страны, чем-то обязанные официальному Вашингтону, «отметились» в коалиции, а затем без лишнего шума ретировались из зон повышенного риска.
Удивительно и то, что общественное мнение стран-участниц коалиции было настроено против участия их военных в авантюрах, затеваемых американской администрацией. Этот фактор был почти на поверхности, и не заметить его было нельзя.
Несет ли Буш персональную ответственность за то, что сегодня происходит в Ираке?
С точки зрения Бергера, да, несет.
Может ли Буш стабилизировать ситуацию в Ираке?
По Бергеру, однозначно «нет».
И как лично Буш понимает слово «уважение»?
Бергер уверен, что до Буша смысл этого слова еще не дошел.
Если вообще дойдет…
Фото с сайта http://mignews.com/