Развал СССР привел к тому, что в мире осталась одна сверхдержава — Соединенные Штаты Америки.
Мир, который несколько десятков лет в ХХ веке держался благодаря точным весам военно-стратегического паритета, оказался уязвимым. На одной чаше весов не оказалось противовеса, и другая сторона механизма перевесила. Но если бы это коснулось лишь весов…
Мир стал однополярным. Европейский Союз нельзя воспринимать как альтернативу США хотя бы потому, что он сильно зависим от Штатов. И в военном, и в политическом, в некоторой степени, экономическом плане.
Создаваемый ныне Путиным и Ху Цзиньтао вектор силы Москва-Пекин-Центральная Азия находится в стадии становления, и что из него получится в рамках Шанхайской Организации Сотрудничества, до сих пор никто не знает. Будет ли он стабильным и эффективным, способным мобильно отвечать вызовам времени — вопрос, требующий взвешенного ответа.
Поднимающие ныне голову лидеры из Латинской Америки, как в свое время говорил известный русский философ, «южное подбрюшье» США, даже при всем желании не способны стать центром силы. Сегодня они объединяются под знаком антиамериканизма, тренируются в риторике, но реального объединения в единый блок пока не происходит.
То, что в современной России воспринимается под словом «оппозиция», в США видится как нормальный демократический процесс.
Не стала исключением и прошедшая в конце октября 2003 года конференция «Новая американская стратегия безопасности и мира». Чтобы получить представление, каков был контингент конференции, обратимся к ремарке президента Центра за прогресс Америки Джона Подесты: «На этой конференции собрались и выступали люди, которые лично немало сделали для Америки, в том числе и при разрешении ракетного кризиса на Кубе, и при подготовке и подписании Соглашения в Кэмп-Дэвиде, и в процессе нормализации отношений с КНР, и во время Первой войны в Заливе, и при разрешении Северо-корейского кризиса 1994 года, и при разрешении кризиса между КНР и Тайванем в начале 90-х годов, во время финансовых кризисов в Азии и Мексике, в период восстановления Боснии, и т.д. и т.п. Одним словом, все это многоопытные люди, имеющие опыт разрешения самых разнообразных конфликтов и международных проблем дипломатическим путем, а не только с помощью тупого применения военной силы».
Понятно, что «многоопытных людей», о которых говорит координатор конференции Подеста, нельзя отнести к стану ярых противников США.
Главная их заслуга в умении договариваться, не применяя военной силы. Потому и направленность форума понятна: «тупое применение военной силы» не есть залог успеха в международных делах.
Чтобы понять, откуда взялась стратегия Джорджа Буша-младшего, ориентированная на односторонние действия зачастую в ущерб интересам мирового сообщества, нужно вернуться еще дальше назад и бросить взгляд на то, что произошло 11 сентября 2001 года.
Террористические атаки на американские центры политики и экономики сделали свое дело. Американский президент почувствовал, что в сегодняшнем мире не существует границ и непреодолимых рубежей, будь-то океан или сверхмощная армия с флотами на всех океанах.
Уязвимость диктовала соответствующие демарши со стороны Буша. Они и были сделаны вскоре после террористических атак. Сначала оккупировали Афганистан, затем Ирак, причем в обоих случаях международная коалиция выглядела, да и сегодня выглядит не столь убедительно. Наспех сколоченный союз и есть наспех сколоченный союз, не более того.
По большому счету, обе эти операции проходили под диктовку из Вашингтона. В них основную роль играли американские военные, американское вооружение, американские идеи. Стремление отодвинуть угрозу от США — психологический аспект. Инструменты достижения целей — аспект военный. Джордж Буш-младший провозгласил эту параллель как универсальную. При этом он убрал из нее главную составляющую, политическую. Конечно, не полностью, однако политические методы преодоления любого кризиса были подчинены военному аспекту. Переговоры, разумеется, велись, американцы даже с инициативами в Совет безопасности ООН выходили, но априори считали созданный международным сообществом механизм неэффективным. Куда эффективнее подогнать к берегам неугодной страны американский флот (как в свое время в Ливии — прим. А.А.) и нанести пару-тройку бомбовых ударов…
«Однако вскоре курс администрации Буша-младшего, направленный на односторонние действия, без всякого учета мнения международного сообщества, — говорил в своем вступительном слове Подеста, — привел к тому, что наших военных продолжают убивать в Ираке и Афганистане, наши союзники обижены и разочарованы, а наши враги обрели еще большую решимость бороться с Америкой».
По третьему Закону Ньютона, любое действие рождает противодействие. Так происходит и в мировой политике. Все более эгоистичная политика США, основанная на одностороннем (в этом Подеста прав — прим. А.А.) применении силы, порождает противодействие. Примером тому может служить ориентация латиноамериканских стран, лидеры которых склоняются к левому флангу. Примером тому может служить непрекращающаяся война в Ираке, плавно перешедшая в череду акций смертников. Антиамериканизм взращивается и на просторах Всемирной торговой организации, где бедные страны недовольны политикой государственных субсидий американским фермерам.
Франция и Германия начинают понимать, что не совсем продуманная политика Буша может спровоцировать антихристианскую волну в мусульманском мире. Поэтому все чаще они выступают как оппоненты американской внешней политике.
Безусловно, надо иметь в виду то, что в рамках НАТО немцы обязаны кое-какие обязательства в военной сфере выполнять. Французам, находящимся на ключевых позициях на европейском континенте, тоже приходится кое-чем жертвовать ради евросолидарности. Но в любом случае, обе эти страны можно смело отнести к когорте «обиженных».
С Подестой согласен Ричард Леоне (Richard C. Leone), президент фонда ВЕК (The Century Foundation), утверждающий, что «политика односторонних действий и превентивного применения силы привела к довольно плачевным результатам — потере доверия к правительству внутри страны и росту антиамериканизма в мире».
Чем глубже в лес, тем больше дров. Данная истина в полной мере соответствует тому, что происходит с Соединенными Штатами после 11 сентября 2001 года. Потраченные на идеологическое обеспечение войны в Ираке и Афганистане деньги закончились, и у рядовых американцев все больше вопросов к администрации.
Талибов, кажется, побили, но мира и стабильности в регионе так и не получили. Еще более сложная ситуация в Ираке, где передача власти гражданской администрации затягивается на неопределенное время.
Сенатор Хилари Клинтон (Hillary R. Clinton) в своих комментариях еще более категорична. «Мы твердим о неукоснительном соблюдении законов, — подчеркнула она, — и в то же время не соблюдаем и даже нарушаем международные соглашения, будь то Киотское соглашение или Договор о повсеместном запрете на испытания. Такой подход США к пониманию «диктатуры закона» воспринимается мировым сообществом как политика «двойных стандартов», учитывающая лишь интересы Вашингтона».
Ошибка Буша как раз и состоит в том, что правота Соединенных Штатов доказывается не в тиши кабинетов, а на поле брани. Параллель с провозглашаемыми ценностями и несоблюдением международных соглашений достаточно точно характеризует суть новой американской внешней политики, оправдывающей превентивные удары.
Реакция уже пошла. Россия, а также другие «обиженные» государства все больше твердят о политике «двойных стандартов», проводимой Бушем. А интересы Вашингтона имеют мало корней с тем, каких приоритетов придерживаются другие страны.
Продолжение следует