Где живет бегемот?

К 2001 году сторонников новой модели среди абитуриентов стало гораздо больше. 74 процента опрошенных за три года абитуриентов позитивными особенностями новой модели считают: равные возможности для всех, объективность и гласность подведения итогов, открытость экзаменационных тестовых вопросов. Чем же не довольны оставшиеся 26 процентов?
Эта тема стала одной из тем для разговора с ответственным секретарем региональной приемной комиссии при КарГУ Андреем Поповым.
— Самый горячий момент касался распределения государственных грантов, рассказывает он. — Новые правила поступления давали обладателям грантов полную свободу в выборе учебного заведения. Опасения, что новая модель будет выгодна лишь для столичных вузов и губительна для провинциальных в какой-то степени оправдались. Действительно, где-то произошел обвал численности принятых на бюджетной основе. Но разве этому стоит удивляться? Тому, что обладатель гранта выбирает для учебы столичный вуз? Новые правила и преследовали цель обострить конкурентную борьбу среди вузов республики. На рынке образования должны остаться только достойные и по-настоящему профессиональные высшие школы. Неважно, где и в каком городе вуз базируется. Главное — его наполнение. Подтверждением может послужить КарГУ. Этот университет не потерял ни одного обладателя гранта в сравнении с прошлыми годами. Напротив, число желающих обучаться к нам с каждым годом растет.
— КарГУ полностью удовлетворен новой моделью и не желал бы ничего изменить?
— Университет хорошо к ней адаптировался, но далеко не все в новых правилах мы безоговорочно принимаем. Последнее новшество системы — разделение госзаказа по двум направлениям «специалисты» и «бакалавры» — я считаю, провалилось. До такой степени этот момент был не продуман до конца! Если к следующему году в правила не будут внесены коррективы, то боюсь, это нанесет больной удар по всей системе высшего образования. На получение высшего специального образования претендовали более подготовленные ребята. Их уровень был гораздо выше тех, кто подал документы по специальностям бакалавриата. Потому и конкурс среди «спецов» был на порядок выше, чем у бакалавров. К примеру, по специальности «химия» среди специалистов проходной балл был 90. Набравший на один балл меньше уже не попадал в число студентов-бюджетников. На ту же специальность «химия» среди бакалавров проходной балл составил всего 56! То есть 89 баллов лишало государственного гранта специалиста, а набравший на 30 баллов меньше бакалавр получал грант! Сложилась абсурдная по своим результатам ситуация: отбирая студентов на одну и ту же специальность, государство отказывает более подготовленным и поощряет заведомо посредственных!
— На ваш взгляд, поправима ли эта ситуация к следующему году?
— Элементарно! Более того, этого бардака можно было избежать и в этом году. «Специалистов» и «бакалавров» объединить в одну конкурсную группу, по первым результатам присуждать гранты специалистам, по вторым — бакалаврам.
— Главным раздражителем общественного мнения последних трех приемных кампаний была невозможность объективной оценки результатов при участии в конкурсе сразу на 2-3 специальности. Абитуриентов и их родителей возмущает то обстоятельство, что рекордсменам по набранным баллам, но все-таки не прошедшим по конкурсу, предлагают взамен нечто не востребованное из числа самых малопрестижных специальностей.
— Возможность участия абитуриента в конкурсе сразу на несколько специальностей с одинаковыми предметами тестирования, якобы для отбора самых лучших из числа лучших, была предусмотрена еще с прошлого года. Но, вы правы, осталась во многом декларативной. Остаточный принцип «добора» на вакантные места дискредитировал хорошую идею, оставил без гранта и кредита многих, показавших блестящий результат при тестировании. Хотите один абсурдный пример? Абитуриент указал в заявлении две специальности «мировую экономику» и «регионоведение». На экзамене набрал 103 баллов! Превосходный результат! И тех, кто набирает такую сумму баллов, вполне можно отнести к интеллектуальной элите казахстанских школьников. Но специальность «мировая экономика» чрезвычайно популярна сегодня, и проходной балл здесь составил 104 балла. Наш блистательный абитуриент не добирает всего лишь одного балла, чтобы обучаться по госгранту на престижной специальности. Но, думает он, не беда, ведь у него в запасе вторая указанная в заявлении специальность — «регионоведение», где проходной балл всего 76! Однако, и сюда, на «регионоведение» наш юный гений не попадает! Потому что все грантовые места уже заполнены теми, кто указал эту специальность первой в заявлении и набрал не меньше 76 баллов. Вакансий нет. Опять государство наказывает юные дарования за тщеславность. Дескать, лучше синица в руках, чем журавль в небе.
— Андрей Николаевич, как было воспринято абитуриентами включение математики в качестве обязательного предмета тестирования? Способствовало ли это более качественному и объективному отбору студентов?
— Очень, очень спорный вопрос. Мнение первокурсников, впервые прорвавшихся через царицу наук на специальности, где математика не входит в перечень предметов, заставляет задуматься. Две трети опрошенных категорически против математики. Правда, 9 процентов высказали мнение, что математика необходима для всех, «так как способствует успешному освоению компьютерной техники». Я сам — историк, и потому воздержусь от личных комментариев по этому поводу.
— Курсанты-первокурсники высшей школы МВД рассказывали мне о курьезном вопросе в тестах по русскому языку. Им предлагалось из перечисленных вариантов выбрать правильный. А варианты напоминали диалоги из «палаты № 6″: » у рыбей нет зубей, у рыбов нет зубов…» и тому подобное. Проводится ли какая-то экспертиза утвержденных тестов?
— Качество тестовых заданий — самая больная точка новой модели. Я всегда так и хочу крикнуть во весь голос: автора! Покажите нам автора! Потому что, по моему мнению, авторами отдельных вопросов и ответов могут быть разве что специалисты по олигофренопедагогике. К примеру, вопрос по географии: «В каких местностях обитают бегемоты?» Варианты ответов: 1. на склонах гор. 2. в лесной (!) чаще. 3. в полупустыне. 4. в болотах. 5. по берегам рек и озер… Или другой вопрос (опять же по географии): «Сколько сторон у горизонта?» И варианты ответов как в считалочке: одна, две, три, четыре, пять… К сожалению, национальный центр до сих пор не разработал механизм персональной ответственности разработчиков тестовых заданий, и подобные вопросы попадают в пособия для поступающих в вузы, а затем в экзаменационные вопросники лишь потому, что не проводится их тщательная профессиональная экспертиза. Если уж мы стремимся приблизиться к идеальной модели, давайте начнем с себя. Разработчикам тестов ни один из опрошенных абитуриентов не поставил оценку «отлично».
— Прошедшая приемная кампания показала поворот интересов абитуриентов к инженерным специальностям, педагогическим? Или мы по-прежнему все хотим стать юристами и экономистами?
— По-прежнему. Конкурс на специальность «юриспруденция» на русское отделение составил 519 (!) человек на место. На казахское — 240. На втором месте «финансы и кредит» — 262 человека на место. Но впервые мы отметили увеличение конкурса на педагогические специальности. Есть у нас и уникальный результат: 44 студента по специальности «русская филология» зачислены на обучение в КарГУ. 44 гранта — это половина от общего количества бюджетных мест, выделенных на эту специальность в этом году на эту специальность по республике. Так что каждый второй филолог Казахстана обучается в КарГУ. По «культурологии» республикой было выделено по 10 грантов на русское и казахское отделение. 13 грантов оказалось в КарГУ.