Фарс на Олимпе

Однако, несмотря на щекотливость ситуации, она более чем предсказуема: нынешний парламент вряд ли захочет обострять свои отношения с правительством и, памятуя о том, что в следующем году должны состояться парламентские выборы, найдет в себе силы, чтобы проглотить «подслащенную пилюлю» от Тасмагамбетова.
На первый взгляд, у правительства были все основания, чтобы поставить вопрос ребром. Во-первых, оно чрезвычайно обеспокоено вероятностью затягивания срока принятия Земельного кодекса: если у сената период рассмотрения проекта закона ограничивается 60 днями, то мажилис вправе отложить повторное рассмотрение документа на неопределенный срок.
Во-вторых, по мнению инициатора и разработчика законопроекта, то бишь правительства, нижняя палата парламента «выхолостила» законопроект настолько, что принятие его в новом виде не представляется целесообразным.
И тогда правительство решило пойти ва-банк. Чтобы либо восстановить первозданный вид кодекса (в случае оказания ему доверия автоматически принимается правительственный вариант законопроекта), либо уйти в отставку.
На этот шаг правительства любых стран решаются по своей инициативе лишь в двух случаях: когда правительству нечего бояться, или когда в стране возник непреодолимый политический кризис между двумя ветвями власти и нужно как-то выбираться из тупика. У нас кризиса нет. Значит, правительство именно таким способом решило продемонстрировать уверенность в своей «устойчивости».
Если немного углубиться в суть проблемы, которая стала предметом баталий последних двух недель, то можно понять, почему так недовольно правительство. Мажилис решил, что земельные паи в условном размере можно передать сельчанам, работающим на земле, безвозмездно — подобный вариант развития событий был вообще изначально исключен. Ввод частной собственности на землю для негосударственных юридических лиц депутаты решили отложить до 1 января 2007 года и до этого же срока продлить субаренду. Правительство, заинтересованное в том, чтобы закон заработал уже с января 2004 года, оказалось в затруднительном положении: мажилис слишком много на себя взял. Кроме того, нижняя палата парламента сочла нужным вдвое сократить предельные размеры земельного участка на территории одного района для негосударственных юридических лиц. По мнению мажилисменов, 5 процентов — это разумный максимум. Но самое главное, они «обошли вниманием» Национальный фонд, в котором правительство предлагало аккумулировать средства от продажи земли. Депутаты вдруг решили, что эти деньги целесообразнее направить в фонд поддержки товаропроизводителей и повышения плодородия почвы.
Естественно, в таких условиях соглашаться с переписанным практически начисто вариантом Земельного кодекса кабинет Тасмагамбетова просто не мог. И у него не хватило даже терпения дождаться «помощи со стороны сената». Премьер-министр решил проконсультироваться в Конституционном совете РК и среди прочих прояснить для себя вопрос, на какой стадии работы над законопроектом правительство может поставить вопрос о вотуме доверия парламента к правительству. Вердикт Конституционного совета предоставил свободу действиям: «На любой». Премьер тут же воспользовался этим «козырем», подписав постановление об отзыве из парламента проекта Земельного кодекса и обратившись в парламент с просьбой созвать совместное заседание палат и внести в повестку дня единственный вопрос — о вотуме доверия правительству.
Спикер сената парламента Оралбай Абдыкаримов заявил, что это было поспешное действие правительства, поскольку проект Земельного кодекса в варианте мажилиса еще не обсуждался на пленарном заседании верхней палаты. Возможно, именно в сенате был бы разрублен гордиев узел, и правительству не нужно было бы демонстрировать «изящных манер». Хотя прогнозировать, какие споры могли разгореться, очень трудно. Мнения депутатов верхней палаты противоречивы. Одни считают, что правительственный проект кодекса мажилис все-таки улучшил, вторые принципиально не согласны со своими коллегами по вопросу безвозмездной передачи земли в частную собственность в пределах условного пая. И еще неизвестно, смогли бы сенат и мажилис прийти к общему знаменателю. Помнится, ровно два года назад палаты парламента долго не могли найти общий язык по вопросу повышения земельного налога (опять земля — ирония судьбы, не иначе!). Тогда депутаты нижней палаты парламента заартачились, высказавшись против повышения земельного налога. Сенат, в свою очередь, не согласился с мажилисом. Вопрос о вотуме доверия правительству уже витал в стенах парламента…
Теперь ситуация повторяется. И правительство Тасмагамбетова не стало ждать, когда начнется «драчка», и оно окажется в безвыходном положении. Стратегически важно было предусмотреть грядущие события и опередить. Тем более, что Конституция позволяет.
Что касается прогнозов, то исход голосования в парламенте для правительства будет благоприятным. И нижняя, и верхняя палата парламента уже поспешили послать правительству сигнал о том, что волноваться ему нечего. Недоверие правительству парламент в целом вряд ли поддержит. Такого мнения придерживается спикер мажилиса Жармахан Туякбай. При этом он, правда, высказал свое недовольство тем, что правительство не стало дожидаться согласительных процедур палат парламента путем которых, согласно регламенту парламента, решаются спорные вопросы. Спикер мажилиса уверен, что его палата наберет две трети голосов и на своем уровне, таким образом, выразит недоверие правительству. Но в том-то и дело, что этот вопрос зависит не только от мажилиса, даже если он продемонстрирует последовательность и принципиальность.
В сенате, несколько обиженном «поведением Тасмагамбетова», впрочем, другие настроения. Председатель палаты Оралбай Абдыкаримов полагает, что верхняя палата в большинстве своем поддержит правительство при голосовании: «Сейчас нет оснований высказывать недоверие Правительству, тем более что ситуация не кризисная в экономическом и политическом отношении».
Эксперты же указывают, что в случае оказания доверия правительству будет создан опасный прецедент. Исполнительная ветвь власти и впредь может в удобных для нее случаях пользоваться своим правом ставить вопрос о доверии. И хотя это действие не выходит за рамки конституционного поля, подобные спекуляции нежелательны, поскольку таким образом ставится на карту дееспособность самого парламента.