Этой фразе, произнесенной председателем Верховного суда США Джоном Маршаллом, — больше двухсот лет. Современный человек, не избалованный вековой демократией, может реагировать на нее по-разному.
Как же так, основной закон государства — и вдруг меняться! Разве можно в фундаменте уже построенного дома — фундаменте основательном, прочном — производить какие-то работы?
Так и конституция — она должна быть нетленной и неприкосновенной. Подобным образом рассуждают многие граждане, и это есть самое распространенное заблуждение, ошибочность которого доказывает не только опыт отцов американской демократии, но и наш собственный.
Он, конечно, куда скромнее в историческом измерении. Но в плане жизненности наглядно демонстрирует: наша конституция не стала нафталиновой догмой типа советской, застывшей в помпезных формулировках на десятки лет. Поправки, принятые в прошлом году парламентом Казахстана, определили дальнейшее развитие политических и демократических реформ в стране.
В первый период становления независимости, с 1991-го по 1995-й год, когда страна находилась в сложной ситуации, и требовались решительные антикризисные меры, властные полномочия были сосредоточены по вертикали исполнительной власти. По мнению президента Нурсултана Назарбаева, этот принцип себя полностью оправдал. Затем параллельно с экономическими реформами начались изменения в политическом устройстве. Именно тогда, считают политологи, была заложена основа современных демократических институтов. Тем не менее, со временем реальность потребовала их дальнейшего совершенствования. Поправки были разбиты на семь основных блоков. Прежде всего, повышалась роль парламента, прописывалось перераспределение некоторых обязанностей и ответственности между парламентом и президентом.
«Республика остается президентской, но с существенным расширением полномочий парламента, — сказал тогда Нурсултан Назарбаев. — Это трансформирует модель нашей республики из президентской в президентско-парламентскую. Я прихожу к мнению, что срок президентского правления целесообразно сократить с семи до пяти лет. По такому пути пошла, например, Франция. Эта реформа будет вводиться после 2012 года. В принципе, мы могли бы не менять эту норму, так это не противоречит общепринятым демократическим подходам. Но в то же время мы этим шагом хотим подчеркнуть твердость наших демократических устремлений, а также сделать равными сроки полномочий ключевых избираемых субъектов власти».
По «старой» конституции согласие на назначение премьер-министра должны были давать обе палаты парламента, что делало правительство, по сути, неуязвимым. До этого, как известно, депутаты несколько раз пытались выразить вотум недоверия правительству, но всякий раз безуспешно: ведь набрать необходимое для этого количество голосов в обеих палатах было практически невозможно. В обновленном варианте полномочия перешли к мажилису. Более того, было резко снижено количество голосов, необходимых для объявления вотума недоверия: раньше требовалось две трети голосов, после поправок — 50 процентов плюс один голос. Правительство стало полностью подконтрольно мажилису, и возможность выражения недоверия ему, а, следовательно, и отставки увеличивается, сама процедура упрощается.
До сих пор помнятся дискуссии, которые вызвал у общественности блок поправок, касающихся политических партий.
Изучив международный опыт, взвесив все «за» и «против», глава государства предложил перейти на выборы депутатов мажилиса по пропорциональной избирательной системе, обеспечивающей репрезентативность и учитывающей наши специфические особенности. Новая форма проведения выборов в Казахстане должна была предоставить политическим партиям дополнительные возможности по усилению своей роли в политической системе страны, обеспечив реальное отражение расклада политических сил и действительную волю населения. Некоторые эксперты сразу же заявили о том, что выборы по партийным спискам в конце концов приведут к коррупции, что места в парламенте будут покупать. Но к коррупции может в принципе привести любая система выборов, любая система наделения полномочиями тех или иных должностных лиц. Вопрос в том, насколько прозрачна процедура выдвижения кандидатов в депутаты и формирования партийных списков, силен ли общественный контроль.
По мнению юристов, у пропорциональной системы выборов по партийным спискам тоже есть минусы — при такой схеме у населения меньше возможностей голосовать за конкретного человека и меньше возможностей для конкретного человека попасть в парламент. Но плюс перевешивает: депутаты по партийным спискам, отвечают не только за себя, но и за всю партию, поэтому повышается их ответственность перед избирателями. Согласно поправкам, любая партия, набравшая всего 7 процентов голосов, может иметь своих представителей в парламенте. Государство сделало этот шаг, поскольку в его интересах, чтобы дискуссии велись в парламенте, а не на уличных митингах. Вряд ли нужно убеждать кого-то, что это — в интересах и всего социума.
Поправками в конституцию в Казахстане, по сути, отменена смертная казнь. В то же время социологические опросы показывают, что многие граждане по-прежнему считают ее необходимой. Аналогичные результаты показывают исследования в странах Западной Европы, где даже опаснейшим преступникам оставляют жизнь. Все сильнее движение к возврату к высшей мере в России, где тоже действует мораторий. В этих условиях президент наш, по мнению правоведов, принял уникальное решение, предложив сохранить смертную казнь, но только за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, и за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, — в мирное время. Этим президент продемонстрировал, что считает эти преступления однопорядковыми. Но так как таких преступлений у нас нет, фактически это означает, что Казахстан отказался от смертной казни. Однако возможность применить ее к террористам, чья деятельность привела к гибели людей, сохранена. Таким образом, Казахстан дал ответ вызовам нового века.
«Мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконной казахской земле, сознавая себя миролюбивым гражданским обществом, приверженным идеалам свободы, равенства и согласия, желая занять достойное место в мировом сообществе, осознавая свою высокую ответственность перед нынешним и будущими поколениями, исходя из своего суверенного права, принимаем настоящую конституцию».
Каждый из нас, я уверен, подпишется под этими строками жизненно важного документа — документа на все времена.
С наступающим днем Конституции, граждане!
Рисунок с сайта b0gu5.blogspot.com