Деньги любят счет и экологи - тоже

Скоро в Казахстане случится одно из двух: либо бензиновый транспорт переведут на газ, либо все жители начнут требовать с автопарков законные компенсации за нанесение ущерба своему здоровью.
Последнее станет возможным сразу же после того, как в новом законе «Об охране окружающей среды», в статье об экономической оценке ущерба от загрязнения окружающей среды появятся ясность и четкость.
Как быстро они появятся? Это будет зависеть от того, как хорошо сработает Межведомственная комиссия по вопросам стабилизации качества окружающей среды. Она была создана в ноябре прошлого года, и в настоящее время занимается интересующим нас вопросом. Вопрос действительно интересует многих, потому как речь идет не только о глобальном загрязнении вод Каспия, отравленном воздушном бассейне Усть-Каменогорска, но и о вырубленном дереве в маленьком дворе, дымной шашлычной за углом, загаженном собаками и алкоголиками сквере…
Людей перестали устраивать существующие порядки формальной защиты окружающей среды. Бизнесмен в интересах строительства своего офиса вырубает десяток деревьев, выплачивает штраф в размере 820 тенге за дерево и спит спокойно. А как посчитать ущерб, нанесенный жителям двора, которые получали от этих деревьев кислород?
Глупый вопрос? Не скажите. В любом городе Казахстана наберется сотня другая примеров, когда жители не смогли отстоять свои права на чистый воздух, чистую землю, чистую воду.
В одних случаях рядом с жилым домом (а то и детским садом) начиналось строительство подземных гаражей, в другом — автостоянок, в третьем — заправочных станций. Пикеты, петиции в вышестоящие инстанции, и просто эмоции во всех этих ситуациях помогали мало. Экологически «грязные» объекты все равно появлялись.
Какие компенсации при этом получали люди? Никакие. «Так ведь они никуда и не обращались за помощью, в частности, в суд, не принято было ходить по судам и бороться за чистый воздух», — объясняли ситуацию юристы и тут же добавляли — а если бы и обратились, вряд ли бы им кто-то помог.
Механизм оценки экономического ущерба, нанесенного физическому лицу, не отработан. Самое многое, нарушителю предложили бы заплатить разовый штраф и все. Но ущерб-то наносится людям навсегда… Как это учесть? Заставить владельца заправочной станции пожизненно выплачивать пенсию жителям близлежащего дома? Хорошо бы. По справедливости. Только кто же это сделает, и на каком основании?
Обратимся к новому документу. Новый проект закона вроде бы сформулировал, что такое экономическая оценка ущерба. Это цитирую: «… определение стоимостного выражения вреда, причиненного окружающей среде и здоровью человека». Далее разработчики закона предлагают вникнуть в то, что же собственно будет оцениваться? А вот что: затраты на проведение специальных научных исследований, стоимость мероприятий по ликвидации последствий от загрязнения, размер компенсации убытков вследствие ущерба. Не ясно только одно: как будут подсчитываться все эти ущербы?
И вот тут выясняется, что это самая большая проблема экологов, занимающихся на сегодня экологической экспертизой. К сожалению, новый проект закона не отвечает на этот вопрос. Как мне объяснили в алматинском управлении экологии, законного механизма оценки экологического ущерба нет! Что же тогда есть? Есть начальник отдела экологической экспертизы управления Галина Михайловна Телилькова, которая говорит, что казус ситуации прост и сложен одновременно. Эколого-экономическая социальная оценка делалась всегда. Ею занимается государственная экономическая инспекция. Но это не значит, что она буквально что-то оценивает. Существуют разработанные ставки экономических платежей, проще говоря, налоги, которые предприятия должны выплачивать за загрязнение земли — столько-то, за загрязнение воды — столько-то. И полезно еще знать, что бывают нормативные ставки платежей, а бывают сверхнормативные. С первыми нет проблем. Они установлены, определены и выплачиваются. Вторые — сверхнормативные — надо доказать, отстоять, в конце концов отсудить, так как в их число входят ущербы, предъявленные иски. И вот тут начинаются трудности.
Государственный контроль за экологическим ущербом частично узаконен правилами Министерства экологии. Но когда дело доходит до суда (а оно все чаще и чаще доходит до судебных разбирательств), там говорят, что правила контроля должны быть узаконены не только в Министерстве экологии, но и в Минюсте. Значит, суд не может ими руководствоваться. А никаких других документов, актов, указов, освещающих проведение экономической оценки нанесенного экологического ущерба, в стране нет. Однако когда экологи обращаются в Минюст и просят узаконить механизм проверки, оценки и возмещения ущерба, в Министерстве юстиции отвечают, что правила, разработанные экологами, носят внутренний (местечковый) характер. Их надо заменить.
Конечно надо! Закон «Об охране окружающей среды», принятый в 1997 году явно устарел. Что получается? На сегодня государственный контроль осуществляется отдельно за загрязнением воздуха, воды, почвы, отходами. Наносимые ущербы рассчитываются в соответствии с правовыми основами, которые в законе прописаны так- экономический ущерб определяется в порядке, определенном правительством РК. Как он определен правительством, мы уже знаем. Экологи буквально вынуждены изворачиваться, изгаляться, ухитряться, дабы защитить пострадавшую природу. Случаев защиты человека, пострадавшего от нарушения экологических правил, пока еще не было. Даже тогда, когда экологам удается наказать провинившихся, как это было, скажем, с АПК, выигранные в суде 20 миллионов тенге, уходят в городской бюджет.
Есть мнение, что экологи должны получить в новом законодательстве не только нормативные акты, методики и прочие детали оценки нанесения экономического ущерба, но и в качестве дополнительного рычага пресечения экологических нарушений — новую систему штрафов. А то как-то несерьезно получается. Человек ездит на неисправной машине, его штрафуют за повышенную загазованность, а он продолжает ездить на этой машине. Штраф не стимулирует, не вдохновляет владельца принимать меры. Другое дело в Голландии.Там за бумажку, брошенную на улице, предъявляют штраф в размере 500 долларов. В России приняты новые меры наказания к водителям, которые моют личный транспорт во дворе жилого дома. У нас же (судя по нашим расценкам штрафов) выгоднее платить штрафы, чем жить экологично. Это хорошо видно на примере городских шашлычных и автозаправок.
В этом году аким города приняло решение о запрете строительства и открытия шашлычных в черте города на твердом топливе. А еще ранее, в 1991 году аким южной столицы подписал документ, в котором говорится о том, что все заправочные станции должны строиться за чертой города. Сегодня 2003 год и в городе вместо 100 заправочных станций (по потребностям города) — построено 300. Причем все — в черте города. Ни один житель Алматы не смог противостоять фатальному бензиновому потопу. В результате города превратился в единую заправку, которая, кстати, по исследованиям медиков, значительно ухудшает здоровье, особенно репродуктивной системы человека. 44 процента работников заправочных станций страдают бесплодием. Как защититься от беспредела и произвола? Юристы и экономисты предлагают усовершенствовать законодательство.
Срочно! Экологи предлагают знать это самое законодательство, а то население, отстаивая свои права, частенько пользуется базарным вариантом доказательств своей правоты — люди решают экологические проблемы исключительно эмоциями, не догадываясь спросить у нарушителей экологических правил те или иные документы.
Скажем, построить подземный гараж во дворе жилого дома можно только при наличии у застройщиков технической экспертизы. Достаточно попросить предъявить сей документ, как стройка остановится. Ну а медики, понимающие проблемы экологических рисков, как и положено, «ближе к телу», советуют не тратить время даром, не дожидаться никаких законов, а покупать прямо завтра респираторы (на строительных базарах продаются недорого), надевать их и уже никогда не снимать. Кстати, они уверены, что если бы человек десять смутили город своим появлением на улицах столицы в респираторах, на них все обратили бы внимание, а там, глядишь, взор упал бы и на несчастную экологию тоже.