AWARD-2008: готовим "телеги" зимой?

Но оторвать специалистов от их ежедневных дел оказалось гораздо труднее, чем я предполагала, и, если честно, должна выразить свое уважение Оргкомитету конкурса, который вообще смог сподвигнуть их заняться таким требующим немало времени и сил делом, как отбор сайтов, достойных финала AWARD-2007. Потому что на приглашение принять участие в ниже опубликованном обсуждении откликнулись всего трое из семи, и лишь с одним разговор состоялся.
Итак, у нас на вебе — Вячеслав Бахарев, председатель ОО «Киберкультура», член ОК AWARD.
А.А: — Вячеслав, который раз в этом году вы принимали участие в отборе сайтов, участвующих в финальной части конкурса AWARD?
В.Б: — В отборочной комиссии Award 2007 — второй раз. До этого состоял в оргкомитете и отборочной комиссии Award 2006. В 2005 году активно критиковал оргкомитет, за что, видимо, и получил приглашение посмотреть на «кухню» конкурса изнутри.
А.А: — Сколько времени у вас ушло на то, чтобы отсмотреть такое немалое количество сайтов? И какова была общая методика: все отсматривали и отбирали из всего — или поделили на равные (неравные) части, да и прошерстили? И какова индивидуальная, лично ваша метода? Предположим, вы программист — как оценивали содержание? Или дизайнер — программинг? Или вы — универсал?
В.Б: — В течение 4 месяцев на отбор сайтов тратил от 15 минут до 2-х часов в день. Напряженные моменты были в первые и последние дни приема заявок, а также во время отбора расширенного списка номинантов (РСН).
На первом этапе задача отбора сайтов достаточно тривиальна — сайт должен быть работоспособен и соответствовать требованиям положения конкурса к конкурсантам. Отказы получали в основном неработоспособные сайты, сайты на которых четко не обозначена связь с Казахстаном или Казнетом, а также т.н. варезные веб-сайты, содержащие сомнительный контент. Все «красные фонари» — отказы, которые я поставил сайтам, были мной прокомментированы согласно правилам конкурса.
Если при первоначальном отборе сайтов для участия в конкурсе задавалась некоторая «нижняя планка», которую преодолели большинство конкурсантов, то при выборе РСН, наоборот, задавалась «верхняя планка», которая опускалась до тех пор, пока её не преодолели 10 сайтов в каждой номинации. Здесь пришлось немножко «попотеть». Нужно было просмотреть все одобренные сайты заново, но уже более тщательно и за более короткий срок выбрать в каждой номинации по 10 лучших сайтов.
Сложность заключается в том, что достаточно трудно формально оценивать хорошие, но разные сайты, даже в пределах одной номинации. Спасало то, что достаточно было выбрать 10 лучших сайтов, не расставляя их по местам. Конечно, существуют правила хорошего тона в дизайне и правила юзабилити, критерии оценки функциональности и технологичности, уникальность содержимого и интерактивность ресурса, но когда несколько десятков сайтов сразу и уникальны, и интерактивны, и технологичны, и удобны, а их графическое оформление способствует восприятию представленной информации, то достаточно нелегко принять однозначное решение. Здесь скорее всего и проявляется, то самое подсознательное ощущение — выбираешь то, что нравится больше.
А.А: — Считаете ли вы, что одного Жюри было бы вполне достаточно и для предварительной работы, если нет — обоснуйте свое мнение.
В.Б: — Думаю, что этот вопрос задавать нужно в первую очередь членам жюри, причем спрашивать так: «Готовы ли вы в течение 4-х месяцев ежедневно, выделяя от 15 минут до 2-х часов из своего рабочего графика, осуществлять предварительный отбор сайтов в дополнение к вашим основным обязанностям в качестве членов жюри, учитывая, что вам не только не компенсируют ваши затраты, но по окончании конкурса обвинят в непрофессионализме, субъективности, сомнительной репутации и ненужности вас для конкурса?».
Если хотя бы половина из них согласится и подтвердит свои намерения реальной деятельностью после начала конкурса, тогда одного Жюри будет вполне достаточно для предварительного отбора сайтов. Также обязанности по допуску сайтов можно попробовать возложить на членов Оргкомитета конкурса, либо на технологического спонсора, но тогда придется бесконечно отбиваться от подозрений в предвзятости и нечестности.
На мой взгляд, независимые от Оргкомитета Отборочная комиссия и Жюри — оптимальный вариант на сегодняшний день. А для того, чтобы снизить субъективность оценки отдельного индивида и придумана многоступенчатая система отбора сайтов разными группами людей: сначала ОК два раза делает выбор, потом еще два раза — Жюри.
А.А: — Какой вы видите в идеале систему Отбора и Оценки сайтов на интернет-конкурсе? Представьте, что вы — один из Организаторов и от того, что вы скажете — зависит вся его будущая структура.
Абстрагируйтесь от Аварда и пофантазируйте, ни в чем себе не отказывая.
В.Б: — Пока сайты оценивают люди, идеальной системы отбора и оценки нет и быть не может. В нашей ситуации может быть только оптимальная система, стремящаяся к идеальной. На мой взгляд, на сегодня лучшей была бы система оценки сайтов сообществом веб-разработчиков, редакторов, дизайнеров, наконец, сообществом обыкновенных пользователей.
Исходя из этого и надо уже придумывать систему отбора и оценки сайтов. К сожалению, в Казнете нет таких профессиональных сообществ. У нас не только с профессиональными сообществами, кстати, напряженная ситуация, но и с сообществами обычных пользователей. Поэтому одной из первоочередных задач конкурса должно быть их формирование Оргкомитетом. Award 2006 обсуждалась идея создания такого сообщества, но, по всей видимости, задача пока не решена.
Тем не менее я бы предложил оргкомитету внести небольшие коррективы в настоящее положение о конкурсе в части отбора сайтов. Заменил бы ограничение в 10 лучших сайтов на номинацию в РСН, пропорциональным показателем, например, 10% от общего количества сайтов в номинации. Сейчас получается, что если в одной номинации 20 сайтов, а в другой 100, то вероятность попасть в расширенный список номинантов у конкурсантов из первой номинации в пять раз больше, чем из второй. Т.е. я предлагаю сравнять шансы участников.
В качестве эксперимента можно было бы попробовать ввести плату за участие в некоторых платежеспособных, на мой взгляд, номинациях, например: «корпоративные сайты», «масс-медиа», «электронная коммерция», «информационно-коммуникационные технологии», «средства массовой информации».
Оргкомитет из полученных средств оплачивал бы работу жюри, отборочной комиссии, церемонию награждения, услуги технологического спонсора. В идеале, конкурсанты оплатившие участие, получали бы профессиональные рекомендации по улучшению их веб-ресурсов.
А.А: — Как вы думаете, из-за чего в этом году пошла такая «волна»? Пусть у нее был всего один генератор, г-н Тунгатаров — тем не менее, варианты ответов потому что: «давно пора было», «надоело мельчить и вязнуть в местечковости», «нашелся смелый», «пирог вкусный, почему кусок не оттяпать» или… ваш вариант ответа.
В.Б: — Мне кажется, Марат Тунгатаров, решил пропиарить свой «Компот». Сделать это показалось ему достаточно просто. Нужно было лишь публично полить дерьмом популярный в Казнете конкурс и призвать всех подискутировать на заданную тему на форуме его ресурса. Также, я не исключаю возможность затаенной обиды на нынешний оргкомитет, который не принял г-на Тунгатарова в свои ряды в 2006-2007 году. Все это наложилось на давние личные взаимоотношения с одним из сопредседателей конкурса, который, не долго думая, выдал «Наш ответ Чемберлену».
Мне кажется, если бы нелепые обвинения в адрес конкурса и личная обида не затмили конкретные толковые предложения со стороны г-на Тунгатарова, Award 2008 только бы выиграл от этого. Другое дело, нужно ли развитие конкурса Award 2008 г-ну Тунгатарову?
Также не исключаю, что на гребне «волны» родятся новые идеи, которые только пойдут на пользу Казнету. В любом случае, надеюсь, что мы не зря здесь с вами пальцами болтаем.
А.А: — Если вас пригласят на следующий год в ОК — пойдете?
В.Б: — Если пригласят — пойду, если нет — не обижусь. Два срока уже побыл, можно дать дорогу другим деятелям от Казнета, только преемника себе еще не подготовил ;-)