Не соответствующими занимаемым должностям признаны 413 сотрудников, или 9 процентов личного состава, из которых 216 человек рекомендовано к понижению, а 108 человек – вообще к увольнению. 146 сотрудников сами отказались от прохождения аттестации и уволились из органов прокуратуры.
Впрочем, само ведомство по этому поводу несильно расстроилось, резюмируя, что 91 процент сотрудников все же благополучно справились с аттестацией.
Конечно же, нельзя отрицать, что данный надзорный орган призван играть важную роль в правовой системе страны, ведь статья 83 Конституции РК возлагает на прокуратуру функции надзора за точным и единообразным применением законодательства повсеместно.
Следовательно, кадровый отбор в органы прокуратуры должен изначально базироваться на высоких профессиональных, деловых и общечеловеческих качествах претендентов. Однако прошедшая аттестация показала, что надзор за законностью осуществляли прокуроры, которые сами не обладают необходимыми знаниями и характеристиками.
Почему же мы обратили внимание именно на эту информацию? Наверное, потому, что редакционная почта “Каравана” изобилует письмами читателей с примерами, а точнее, отписками прокуроров различных рангов. Большинство из них написаны как по трафарету: за защитой нарушенных прав обращайтесь в суд. Можно сказать, вариант беспроигрышный. Вроде бы гражданину и не отказывают в рассмотрении заявления, но в то же время и не вникают в суть нарушения его прав. Пусть суд разбирается. Авось и гражданин отстанет со своими жалобами.
Между тем гражданин и рад бы обратиться сразу в суд, но порой для этого нужны не только время и деньги, но и адвокат. А прокуратура тем временем, отгородившись от населения целой стеной ведомственных инструкций и приказов, не хочет разбираться в жалобах граждан. В чем же тогда ее роль?
Судя по сложившейся практике, прежде всего в том, чтобы осуществлять функции по регистрации различных проверок бизнесменов, учетных карточек по совершенным преступлениям и административным правонарушениям. Ну а если уж зарегистрировали такие сведения, то добиваться, чтобы дело обязательно дошло до суда, в котором та же прокуратура, направившая его туда, поддерживает государственное обвинение. А как же иначе, система не должна давать сбоев, оправдательный приговор или прекращение дела судом будет означать, что прокуратура плохо надзирала за точным и единообразным применением законов правоохранительными органами, а такого у нас быть ведь не может? А такие законодательные гарантии, как отказ прокурора от государственного обвинения, заключение о вынесении оправдательного приговора или прекращении дела в случае недоказанности вины, – это вообще нонсенс!
Не потому ли в любом зале судебного заседания, где рассматривается уголовное или гражданское дело с участием прокурора, его роль в процессе воспринимается всеми присутствующими как роль статиста. Ведь он меньше всех заинтересован в исследовании доказательств, выяснении обстоятельств по делу, а порой и вообще не знает фабулы дела и не знаком с его материалами. Поэтому и к заключению по делу подходит зачастую формально, вызывая недоумение не только у участников процесса, но и у самих судей.
И до тех пор, пока надзор будет таким, веры у людей прокурорам не добавится.