600 научных проектов рассмотрели за три дня. Нонсенс!
Я в науке более полувека. Работаю по направлению “Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и безопасность сельскохозяйственной продукции” (АПК), поэтому затрону деятельность этой секции.
Председателем данного направления был директор Института почвоведения и агрохимии доктор сельскохозяйственных наук А. С. Сапаров, который повел дело не должным образом.
Да и сама секция сформирована с нарушениями, что создало условия для лоббирования интересов отдельных “агашек” аграрной науки за счет ущемления более актуальных научных проектов.
Избираемые в члены ННС АПК должны иметь за последние 5 лет индекс Хирша не менее 2. Но из 17 членов более половины вообще не имеют индекса Хирша. Двое имеют только индекс 1. Четверо являлись первыми руководителями и заместителями научных учреждений и тянули одеяло на себя.
Пальцев не хватит, чтобы перечислить все нарушения при формировании Национального научного совета по секции агропромышленного комплекса.
Да и сама организационная система оказалась не на должном уровне. Заседания ННС нередко проходили при отсутствии кворума. А на просьбы некоторых членов совета организовать онлайн-связь не реагировали. Около 600 научных проектов в 2018 году члены ННС в секции АПК рассмотрели всего… за три дня. Тогда как в других секциях эти проекты рассматривались две недели. Нонсенс! Казахстанский профессор о скандале с распределением грантов: На всех денег не хватит
Для оценки научных проектов избрали балльную систему. Но зацикливаться на баллах тоже не стоит. Проект еще должен быть оценен в глобальном плане, по международной значимости. Вот в таком ключе следует определять победителей при наборе одинакового количества баллов.
Исполнители пострадали материально
Оставляет желать лучшего и работа секции АПК Национального научного совета по оценке научных отчетов по проектам. Все ее члены – аграрии, они прекрасно знают: научная деятельность в сельском, лесном хозяйстве во многом зависит от погодно-климатических условий. Однако этот фактор ННС не учитывал, какими бы оригинальными ни были опыты. Отчеты за 2017 год не приняты.
А еще на ученых наложили санкции – их лишили двухмесячной зарплаты за ноябрь – декабрь 2017 года. ННС (АПК) не удосужился даже разобраться в причинах такого срыва, хотя в отчетах все объяснили!
Написавшие правду исполнители проекта пострадали материально. Они не согласились с руководством НИИ, которое заставляло выдать желаемое за действительное. А именно: составить фиктивные рекомендации и акты внедрения для повышения имиджа института. Видимо, такие методы “показухи” используют и другие руководители научных учреждений.
Члены ННС считают, что результаты должны быть только положительными.
Поэтому многие исследователи вынуждены давать фейковые результаты, чтобы их научные отчеты приняли и не закрыли проект.
За рубежом неизменно соблюдается принцип: отрицательный результат – тоже результат. Вот тогда можно говорить о чистоте науки.
Учитывая наш менталитет, трудно рассчитывать на объективность
Еще раз о баллах. Парадокс: проекты, набравшие 16–19 баллов, одобрены, а с более чем 30 баллами – отвергнуты. Тогда почему правительство нанимает зарубежных экспертов, если их мнение ННС игнорирует? Ведь для их оплаты выделяют из бюджета немалые средства! Иностранцы выкладывают миллионы долларов за изобретения казахстанцев
Только на секции ННС (АПК) рассматривается около 600 проектов. Каждый стоит 250 долларов. Значит, экспертиза этих проектов обходится в 150 тысяч долларов (примерно 55 миллионов тенге).
А ННС состоит из семи секций, и расходы на экспертизу увеличиваются семикратно. Сколько проектов – столько и отчетов, рецензирование которых тоже небесплатно. По расчетам некоторых ученых НАН РК, на экспертизу науки (проекты и отчеты) государство платит более 1,5 миллиарда тенге.
Против оплаты услуг зарубежных экспертов выступают многие ученые. Но в этом случае мы получаем объективную оценку, так как связи здесь не работают.
Учитывая наш менталитет (брат, сват друг, земляк), трудно рассчитывать на объективность казахстанских экспертов.
Для Национального научного совета правительством изначально созданы условия для лоббирования проектов и отчетов по ним своих людей, что приводит к явным или скрытым коррупционным схемам. Судите сами. Национальный совет никому не подотчетен. Согласно положению, решения ННС – окончательные и обжалованию не подлежат. Даже в судебном порядке. Не ущемляются ли в данном случае конституционные права граждан (исполнителей проекта), которые не могут доказать свою правоту, отстаивать чистоту науки даже в суде?
Магжан ИСИН, доктор биологических наук, профессор, академик АСХН РК