Ежемесячно в доменной зоне KZ выходит порядка 20-30 публикаций на тему различных конфликтов, при этом половина из них, так или иначе, может подпасть под административную или уголовную ответственность.
Как выяснилось на прошедшем недавно круглом столе «Толерантность в СМИ при освещении конфликтов — обязательное условие для журналистов», отечественные журналисты не всегда осознают, какой эффект, положительный или крайне отрицательный, может вызвать их публикация. Зачастую на первое место они выставляют «эксклюзивность» информации и красное словцо для «приманки» читателя. А что получается в итоге?
Освещая, не навреди
— На протяжении последнего полугода я занимаюсь мониторингом и анализом публикаций журналистов в отечественных СМИ и Интернете, решивших осветить межнациональные отношения, конфликты, которые стали учащаться в последнее время, — сообщил Андрей Гришин, правозащитник и журналист. — Если анализировать в целом все публикации наших журналистов, то можно с уверенностью сказать, что у нас очень популярны такие жанры как аналитика, вернее, даже псевдо-аналитика. В этом жанре журналисты, зачастую даже не зная предмета, дают очень пространные размышления на тему, что происходит у нас в стране в той или иной отрасли. Гораздо меньше в нашей журналистике прямых репортажей, прямых описаний событий, практически нет практики проведения журналистских расследований. Но, тем не менее, ко всем из этих жанров казахстанские журналисты прибегают при описании межнациональных отношений».
Как отметил эксперт, сегодня тематика межнациональных отношений, отношений между представителями разных религий, политика представляет наибольший интерес как для мировых, так и для местных СМИ. И какой бы «скользкой» не была эта тема, журналисты всегда будут к ней обращаться. Но!
«При освещении межнациональных конфликтов главная задача журналиста — не искать виноватого, как правило, в межнациональных конфликтах нет правых и виноватых, а показать ненормальность ситуации, когда человек становится «врагом» только потому, что у него другая национальность, цвет лица или разрез глаз», — добавляет Даур Досыбиев, эксперт IWPR.
По словам медийных экспертов, тематика освещения межэтнических отношений может быть как прямой, подразумевающей описание каких-то уже произошедших конфликтов, так и опосредованной. «За примером далеко ходить не надо — все, наверное, читали споры вокруг введения графы «национальность» в казахстанские паспорта, — привел пример Андрей Гришин. — Эта тема вызвала всплеск материалов в Интернете и комментариев к ним. Возможно из-за этого всплеска напряжения, который был отражен в этих комментариях, на мой взгляд, государство поступило достаточно грамотно, решив, что указывать или не указывать свою национальность — решение каждого человека. Это один из позитивных примеров, когда СМИ высветило проблему, а государство ее решило. Но, к сожалению, чаще освещение каких-то конфликтных проблем приводит к негативным результатам».
В доказательство своих слов журналист озвучил несколько примеров освещения конфликтных ситуаций и результаты, к которым они привели. «За последние 2 года произошло 5 крупных конфликтов между этносами. Это события на Мангышлаке, когда произошло столкновение между казахскими и турецкими рабочими; это события в Актау, когда произошли погромы магазинов, заведений, принадлежащих этническим осетинам; это события в Маловодном, когда в зоне конфликта оказались казахи и чеченцы; это события в Чилике, когда конфликтовали уйгуры и казахи; и события в южном Казахстане, когда в зону конфликта попали курды, — перечислил он. — На самом деле о Мангышлаке было мало что известно, и в Интернет-изданиях это прошло на уровне слухов, как «новость со стороны», когда информацию о событии разместил читатель. О событиях в Актау тоже было мало что известно, и только 31 канал показал сюжет о последствиях этого события. В итоге местные власти обвинили журналистов в том, что они спровоцировали конфликт.
То, как представили населению события в Чилике оппозиционные СМИ, на мой взгляд, является ярким примером нетолерантной и провокационной журналистики. Так, в газете «Свобода слова» вышла статья «Уйгуры Шелека: «Государство ваше — земля наша». Причем статья была написана с употреблением таких фраз, что после публикации обострилась еще с большей силой. Еще один пример провокационной журналистики — 2 материала газеты «Тасжарган», один из которых был озаглавлен «Почему два уйгура убили одного казаха». Даже если описанные в статье факты являются правдой, само название материала накаляет состояние одной части общества и отторгает другую часть общества. Стоит отметить, что после таких публикаций тираж газеты был изъят, а редактор и автор статьи заплатили большой штраф. Выходит, они понесли административную ответственность, хотя на них могли завести уголовное дело. И здесь государство поступило правильно, потому что такие публикации не должны появляться в СМИ».
В погоне за красным словцом
По словам Адиля Джалилова, директора Международного центра журналистики MediaNet, журналистам нужно усвоить, что ни при каких обстоятельствах в статьях нельзя упоминать, а тем более как-то связывать с личностью и всем народом национальность и какие-то личностные характеристики обвиняемого. «Стоит помнить, что если даже в конфликте или драке участвуют два человека разных национальностей, это означает драку между двумя людьми, а не войну народов», — сказал он.
Практика показала, что такие публикации впоследствии могут вызвать целые волны погромов отдельных селений. К тому же самому могут привести описания в статье каких-либо деталей, которые изначально вызывают чувство унижения у отдельных этносов.
Они могут вызвать еще больший скандал, чем тот, который спровоцировал написание статьи.
«Так, недавно в одной газете было описано нападение группы человек на одну семью. Среди напавших воров несколько человек было кавказской национальности. Материал вышел под заголовком «Кавказские пленники», — привел пример Адиль Джалилов. — Вроде бы название как название. Между тем эта публикация повесила на всех кавказцев, среди которых, как и любой другой народности, есть и законопослушные граждане и люди, совершающие преступления, один ярлык. В погоне за красным словцом, которым на этот раз выступило название статьи, журналисту ни в коем случае нельзя. Если в таком случае передо мной станет дилемма — писать или не писать, я лучше не буду писать вовсе».
По мнению эксперта, освещать тему межнациональных конфликтов можно и нужно. Но при этом нужно руководствоваться главным принципом — «освещая, не навреди».
Фото с сайта http://pics.rbc.ru