На очередном заседании он предложил внести поправку в конституционный Закон РК о судебной системе и статусе судей. Цитирую с сайта informburo.kz: “Никто не вправе публиковать в социальных сетях и СМИ информацию о делах, находящихся в производстве суда и не вступивших в законную силу. Лица, виновные в нарушении части первой настоящего пункта, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан”.
Не находите, что формулировка довольно-таки размытая? Да и о чем она вообще? Ведь, согласно действующему законодательству, у нас и так запрещено озвучивать фамилии фигурантов судебных процессов, как и подробности совершения тех или иных преступлений. Причем запрет сей касается не только стадии судебного процесса, но и действует во время проведения досудебного расследования. В Уголовном кодексе РК имеется даже соответствующая статья о вмешательстве в законный ход судебного расследования с целью повлиять на его результат.
Считается, будто огласка может негативно повлиять на ход следствия, как досудебного, так и судебного, и к тому же нарушить право неприкосновенности личной жизни фигурантов.
Но почему же тогда никого не беспокоит то, что длиннющие списки из сотен фамилий граждан – нарушителей карантина публикуются совершенно открыто? Безо всяких постановлений судов и прочих формальностей? Впрочем, это так, лирическое отступление.
Вернемся же к поправке. Как пояснил ее инициатор, в публикациях о судебных процессах может содержаться недостоверная информация. Одна из сторон станет ее распространять, чтобы сформировать негативное общественное мнение и подвергнуть суд давлению. Здесь позволю себе усомниться. Ведь судьи у нас – высокопрофессиональные юристы, которые к тому же надежно защищены законом от всевозможных негативных воздействий. Поэтому жалкие потуги слабо разбирающихся в юридических тонкостях родственников подсудимых или же потерпевших, истцов или ответчиков не смогут повлиять на вынесение судом законного приговора или решения. И никакое общественное мнение всерьез повлиять на суд тоже не сможет.
Впрочем, поправку эту потом отозвали, как пояснили, для доработки. Ее инициатор пояснил, что позже ее вновь вынесут для обсуждения, но в другой формулировке. Он также сказал, цитирую с сайта informburo.kz: "…Это не касается журналистов. К журналистам никаких претензий нет, они обеспечивают гласность, прозрачность судебного процесса, они грамотные, пишут с обоснованиями. У нас есть Закон о СМИ, Конституция есть, всё это регулируется. Я имел в виду, что сейчас любой гражданин может высказывать свое мнение в социальных сетях, обсуждать, каждый по-своему толкует, не являясь юристом и не разбираясь в судебных процессах. В социальных сетях могут писать авторитетные люди, а потом создается негатив в обществе”. Тогда, на мой субъективный взгляд, в поправке следовало бы так и указать, что авторитетным людям и гражданам, не имеющим юридического образования, публиковать в соцсетях и СМИ информацию о делах, находящихся в производстве суда и не вступивших в законную силу, категорически запрещается!
Ну а если серьезно, то, по-моему, в случае принятия данной поправки она просто будет дублировать имеющиеся законодательные запреты. Смотрите, что получается. Допустим, когда-то где-то кто-то с кем-то сделал что-то. Люди-то всё равно будут это обсуждать. Как говорится, на каждый роток не накинешь платок… А вот СМИ замолчат. И что получим в итоге? Правильно, целую кучу крайне непрофессиональных суждений от огромного количества пользователей соцсетей. Но, подчеркну, я не думаю, что даже все они смогут повлиять на суд. Возможно, вместо того, чтобы лишать журналистов права освещать судебные процессы, следовало бы обратить внимание на такой вот факт? Согласно ст. 71 УК РК, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления давность не была прервана и истекли следующие сроки: Право на самооборону: что не так в казахстанских законах
5 лет после совершения преступления небольшой тяжести;
10 лет после совершения преступления средней тяжести;
15 лет после совершения тяжкого преступления, коррупционного преступления небольшой или средней тяжести;
20 лет после совершения особо тяжкого преступления.
А вот материалы, опубликованные в СМИ, исковой давности не имеют! То есть убийцу через 20 лет простят, а журналист и его потомки вынуждены жить под дамокловым мечом десятилетиями и веками! Может, пришла пора пересмотреть эти явно устаревшие нормы?
Алматы