Запрет на сословную рознь в Конституции существовал давно, но в Уголовный кодекс его внесли только в 2015 году. Там статья тихо сидела, и никто ее не применял. Но недавно минюст предложил ввести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам государства. Новая норма предусматривает наказание от 15 лет лишения свободы до пожизненного заключения, а то и смертной казни с конфискацией имущества или выдворением из страны.
В минюсте пояснили, что лишать гражданства намерены за планирование и ведение войны, геноцид, производство и сбыт оружия массового поражения, участие в иностранных вооруженных конфликтах, а также за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной и сословной розни. То есть за разжигание сословной розни теперь хотят не только сажать, но и казнить? Но что такое сословная рознь в Казахстане? В каких документах прописано само понятие “сословие”? И какие сословия можно рассорить в стране, где официально нет ни бояр, ни холопов?
Оговорка по Фрейду?
– Опасаюсь, что никто не сможет дать исчерпывающе точный комментарий, потому что с юридической точки зрения, с позиции действующего законодательства Республики Казахстан такого гражданско-правового понятия, как “сословие”, не существует, – поделился своим мнением политолог Султанбек СУЛТАНГАЛИЕВ. – Если мы обратимся к истории средневекового общества, то сословность заключалась в существовании групп людей, чьи права и обязанности, социальный статус и капиталы передавались по наследству. Де-факто в современном капиталистическом мире сословность, пусть и дезавуированная демократическим флёром, продолжает существовать, но признавать подобную данность в настоящем обществе де-юре, конечно же, вряд ли кто-то осмелится.
При отсутствии юридически сформулированного понятия “сословие” политолог предлагает попробовать заменить его понятным термином “класс”, тем более что сенатор Серик АКЫЛБАЙ уже как-то растолковывал: “Есть малоимущие, есть богатые, есть очень богатые. Под сословием имеются в виду эти положения”.
– Тогда “сословная рознь” у нас выливается в отполированное историческими эпохами выражение “классовая борьба”. Таким образом, разжигателем сословной розни является тот, кто призывает к классовой борьбе, то есть к столкновению между классом эксплуатируемых (рядовые трудящиеся) и классом эксплуататоров (на современном языке – работодатели), – полагает эксперт.
Но и в этом случае, говорит он, непонятно само проникновение термина “сословие” в статью УК РК, так как подобного рода действия также могут быть квалифицированы как “разжигание социальной розни”.
– Допускаю, что у разработчиков законопроекта, очевидно, относящих себя к высшему сословию, случилась оговорка по Фрейду. Но и в подобном прискорбном случае тем не менее необходимо соответствовать принятым в международном праве условностям демократии и якобы равенства всех граждан перед законом,– считает Султанбек Султангалиев.
Сословия узаконить!
Директор Института европейского права, доктор юридических наук Марат БАШИМОВ тоже предлагает вспомнить, что на дворе XXI век, и обратиться к международным документам, к примеру, к Конвенции о правах человека.
– Нет там такой формулировки – сословия! А раз так, то в национальном законодательстве она тоже не должна употребляться, – уверен эксперт. – Но словосочетание “сословная рознь” уже внесено в Конституцию – акт высшей юридической силы, поэтому теперь его просто обязаны внести и в закон. То есть эта норма будет недействующей, потому что в Казахстане нет сословий, но она будет сидеть в законе, пока она прописана в Конституции!
А зачем казахстанскому законодательству новая неработающая норма? Юристы предположили два варианта решения проблемы.
– Первый – изъять из Основного закона “сословную формулировку”. Но это вряд ли возможно – Конституцию только что откорректировали, – комментирует ситуацию завкафедрой юридического факультета ЕНУ имени Л. Н. Гумилева профессор Жумабек БУСУРМАНОВ.
Второй выход – узаконить-таки сословия, чтобы прокуроры, адвокаты, судьи, которые будут работать с делами о возбуждении сословной розни, понимали, о чем вообще идет речь. Но тогда нужно определиться, какие сословия делать легитимными в современном Казахстане.
– Сословие – это присваиваемый титул, передающийся по наследству. В царской России были дворяне, бояре, купечество. А нас по каким признакам общество делится на сословия? Государственные служащие, наемные рабочие, аграрии, предприниматели? Непонятно. Значит, нам надо определиться и указать в законе, что сословия – это есть то-то и то-то. Мы все должны быть поделены на группы, чтобы знать, на что посягаем и что нарушаем, – полагает профессор. – И тогда будет ясно, между какими сословиями обвиняемый разжигает рознь, за что конкретно он будет наказан. А если этого нет, как понять, за что?
Курьез в стране, где все равны перед законом
Разобраться в терминах попытались и адвокаты.
– В имеющихся комментариях к Уголовному кодексу РК читаем: “Сословие – социальная прослойка, группа со своими наследственными правами и обязанностями, закрепленными обычаями или законами, члены которой отличаются по своему правовому положению”, – говорит президент Союза адвокатов Казахстана Ануар ТУГЕЛ. И удивляется:
– На какие сословия можно разделить наше общество, если по Конституции все мы равны перед законом?
Юрист говорит, что самые спорные нормы законопроекта, приводящего законодательство в соответствие с обновленной Конституцией, не обсуждались с адвокатским сообществом. К примеру, о появлении конституционной поправки, предусматривающей лишение гражданства “за совершение террористических преступлений, а также за причинение иного тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан”, адвокаты узнали из газет, когда закон был уже опубликован. А если у авторов законопроекта не было оппонентов, стоит ли удивляться, что в итоговый документ просочились странные “сюрпризы”?
Интересы государства или права гражданина?
– Неудачная формулировка “жизненно важным” применяется к живому биологическому организму, у которого жизнь может быть прекращена. Но государство формально не может прекратить существование в результате действий физического лица. Есть понятие “национальная безопасность”, можно применить термин “национальные интересы”... Но нам не дали возможности поделиться своими сомнениями по данным конституционным поправкам, – продолжает Ануар Тугел.
Юрист задается вопросом: можно ли причинением тяжкого вреда жизненно важным интересам государства считать ущемление прав гражданина Казахстана?
– По-моему, иначе и быть не может, так как государство – это в первую очередь его граждане, его население, но никак не государственные органы. Если исходить из этой точки зрения, то и перечень преступлений, за которые необходимо применять лишение гражданства, кардинально меняется, – считает руководитель адвокатского сообщества. Ануар Тугел – О законодательных перекосах, многоголовых гидрах и возможном произволе
– Мы планируем наказывать человека за то, что человек нанес урон жизненно важным интересам государства. А что, коррупция – это не преступление против жизненно важных интересов государства? – продолжает тему профессор Жумабек Бусурманов. – Тогда и ее давайте добавлять в эту статью УК наравне с сословной рознью!
Политическое “упущение”
Адвокат Хамида АЙТКАЛИЕВА уверена, что норма, предусматривающая уголовное наказание за разжигание сословной розни, появилась в УК совсем не случайно.
– Это сделано намеренно, чтобы в будущем можно было воспользоваться этим упущением. Подобные статьи являются политическими, и соответственно в них очень много таких “упущений”, – уверена юрист. – Если следовать логике сенатора Серика Акылбая, то у нас в Казахстане существует прослойка общества, которая наделена особыми правами и привилегиями. И поскольку депутат определил принадлежность к сословию в зависимости от толщины кошелька, то наши правоохранительные органы тоже могут исходить из этого.
Пока окончательно не выяснилось, в каких случаях в Казахстане будут применять норму о разжигании сословной розни, и пока ответственные лица путают сословия с классами, а интересы государства – с интересами его граждан, эксперты не исключают появления новых резонансных уголовных дел.
К примеру, в совершении такого преступления вполне можно будет обвинить гражданского активиста, написавшего в соцсетях, что бюджетники живут хуже чиновников, а министры – лучше сельчан.
Если судья, полагаясь на свое внутреннее убеждение, узрит в этом деянии признаки разжигания сословной розни, то его автора могут ждать нары и конфискация. А несовершенный закон этому только поспособствует.
АСТАНА