Перевода книги ждали 5 лет
Автор книги “Казаклык и образование казахов. Государство и идентичность в постмонгольской Центральной Евразии” прилетел этим летом из Канады на международную конференцию в Алматы, посвященную его фундаментальному труду, который был переведен на казахский и русский языки. В 2017 году книгу хорошо приняли критики, и она получила книжную премию CESS (Общество исследований Центральной Евразии). Новое исследование предлагает посмотреть на генезис казахов извне. В своей работе Джу-Юп Ли всесторонне анализирует появление такого феномена, как “казаклык” (qazaqlïq), и его влияние на формирование как Казахского ханства, так и самой нации.
– Как вы открыли для себя мир казахских кочевников? Был ли у вас какой-то персональный интерес к теме?
– Начнем с того, что я люблю историю. Когда только пришел в науку, мне стала импонировать история кочевников, – рассказал в эксклюзивном интервью “КАРАВАНУ” Джу-Юп Ли. – Будучи отличными воинами, они смогли создать многочисленные кочевые империи, имевшие влияние далеко за пределами Евразии. А если взять прямых потомков кочевых народов, построивших такие великие империи, как Империя Хунну, Тюркский каганат и Монгольская империя, считаю, что это казахи. Поэтому я всегда с большим уважением относился к казахам и, когда выбирал тему своей докторской диссертации, выбрал казахскую историю. Я увидел, что тема формирования казахской идентичности была недостаточно изучена. Как кореец, который живет в Канаде 18 лет, я всегда чувствовал близость к Центральной Евразии, хотя мы связаны лишь отдаленно. На меня повлияло и то, что мои профессора имеют украинские корни. Мне очень пошло на пользу их знание славянского казачества. Данная книга основана на моей докторской диссертации, которую я закончил в 2012 году.
– Как казахстанская научная общественность приняла ее в Алматы?
– У меня были споры с одним казахским историком. Например, в оригинале книга называется “Qazaqlïq, or Ambitious Brigandage, and the Formation of the Qazaqs. State and Identity in Post-Mongol Central Eurasia”. Я только узнал, что здесь термин “аmbitious brigandage” (в переводе с англ. – амбициозные разбойники) имеет негативный оттенок. Он критиковал, что мои взгляды на предков казахов в отношении того, что те являются разбойниками, – неверные. Однако моя книга и не утверждает, что предки казахов были разбойниками.
На конференцию пришли многие ученые, чему я очень был рад и счастлив, интерес был необыкновенным. Большинство историков теперь знают об этой книге. Я им сказал, что мой интерес к казахской истории до этого времени был сродни невзаимной любви. К сожалению, казахи не проявляли ко мне никакого интереса. Мне нравится казахская история, я занимаюсь ей более 20 лет, казахи в моем сердце и мыслях уже столько времени. Книга получила позитивный отклик от англоязычных читателей, но в Казахстане о ней не говорили, ее не знали. Я был счастлив, когда она вышла в 2016 году на английском языке, но всё еще чувствовал какую-то пустоту, так как хотел сделать вклад в казахстанскую историческую науку. Спустя 5 лет фонд “Shon” взял на себя организацию перевода моей книги на казахский и русский языки, сделав ее доступной для широкой аудитории, за что я очень благодарен.
Пришлось стать полиглотом
– Какие еще моменты из книги вызвали дискуссию в Казахстане?
– Людям не нравится, что мой тезис сделал казахскую историю… короче. Я говорю о том, что казахская идентичность сформировалась в XV веке. Многим не по душе эта идея, так как здесь принято вести свою историю с периода саков. Я не утверждаю, что предки казахов не существовали раньше, речь о том, что как отдельная идентичность казахская была сформирована в Средневековье.
– Что стало для вас наибольшим вызовом при написании данной книги?
– Изучение многих языков было наиболее сложным для меня. Думаю, если бы я знал об этом раньше, возможно, не начал бы это исследование. Я научился читать на чагатайском, персидском, тюркском, оттоманском турецком, китайском, монгольском, русском, французском, немецком, арабском и казахском. Чем больше языков ты знаешь, тем больше ресурсов можешь прочесть и использовать. Для написания докторской это очень важно.
Другой вызов заключался в том, что по иным темам существовали какие-то предыдущие исследования, за которыми можно было следовать, но по этой их было немного. Многие, многие вещи мне пришлось делать впервые.
– О чем ваша книга, ее основные тезисы?
– Главный аргумент моей книги заключается в том, что формирование казахов на рубеже XVI века следует понимать в историческом контексте казаклыка (qazaqlïq), на русском – казачество, казакование.
В постмонгольский период понятие qazaqlïq (в переводе с тюрк. – казахский образ жизни) обозначало форму политического бродяжничества, что подразумевало бегство (откочевку) из своего государства или племени и/или ведение вольной жизни “бродяги” на границе или в отдаленном регионе. Такой образ жизни, казаклык, получил широкое распространение начиная с середины XIV века, когда раздробление государств Чингизидов, а затем и Тимуридов породило постоянный приток политических бродяг-кочевников, которые в попытках вернуться в политику или обеспечить себе политическое выживание бежали и стали “вольными авантюристами” в приграничных районах Мавераннахра и на обоих концах Кыпчакской степи. Тимур, Абулхаир хан, Жанибек хан, Керей хан, Мухаммад Шейбани хан и Бабур — все они были диссидентами или откочевавшими лидерами династии Чингизидов и Тимуридов, которые до основания своих государств вели “казахский” образ жизни. Это позволило им собрать отряд верных воинов и увеличить свою политическую и военную мощь.
Почему мое объяснение образования казахов имеет значение и чем оно отличается от предыдущих? Моя книга бросает вызов как современным интерпретациям этногенеза казахов, которые в основном утверждают, что казахи образовались путем объединения всех кочевых народов, населявших степи Казахстана с бронзового века до монгольского нашествия, так и западному объяснению, которое просто отождествляет возникновение казахов с образованием Казахского ханства во второй половине XV века. Как выглядело Казахское государство в течение 600 лет на старинных картах мира
Первое объяснение упускает из виду важный исторический факт, что отдельной казахской идентичности не существовало до середины XV века. Последний, между тем, не учитывает сложную природу казахского этногенеза.
В моей книге, напротив, подчеркивается тот факт, что развитие казахской идентичности в восточной Кыпчакской степи после откочевки Жанибек хана и Керей хана происходило параллельно с возвышением узбеков-шейбанидов в Мавераннахре после соответствующей откочевки и перехода на казаклык Мухаммада Шейбани хана и завоевания южной части Центральной Азии на рубеже XVI в.
Другими словами, в книге утверждается, что формирование казахов следует понимать как часть более крупного исторического процесса, в ходе которого улус, или народ Джучидов/Узбеков разделился на казахов и шейбанидских узбеков в результате конфликтного и взаимосвязанного перехода на казаклык Жанибек хана и Керей хана (из рода Урусидов/Чингизидов), с одной стороны, и Мухаммада Шейбани хана (из рода Абулхайридов/ Чингизидов) – с другой.
В сущности, самые старые письменные и устные источники, предоставляющие сведения о происхождении казахов (Qazaqs), описывают период становления казахской истории как период политического кочевания, так называемый казаклык (qazaqlïq). “Тарих-и Рашиди”, история Монгольского ханства, написанная на персидском языке и являющаяся единственным важным источником о ранних казахах, относит их происхождение к узбекам Жанибек хану и Керей хану, которые разорвали связь с Абулхаир ханом и кочевали в восточных окраинах Узбекского улуса.
Точно так же легенда об Алаша хане, которая является устной казахской традицией и повествует о происхождении первого казахского государства, изображает ранних казахов как группу кочевников, проведших период своего изгнания и бродяжничества в степи после отделения от своего первоначального кочевого государства.
Согласно этим традиционным описаниям ранних казахов, Шокан Валиханов, отец казахской этнографии и историографии, предположил, что казахи произошли из группы странствующих кочевников, ведущих образ жизни казаков (казачествование) в степях к северу от реки Сыр-Дарьи после бегства от голода и жестокости своего повелителя в конце XIV века. Здесь я хотел бы подчеркнуть, что мой тезис не отличается от точки зрения Шокана Валиханова. Собственно, я считаю себя его последователем.
Чингисхан: и монгол, и казах – и точка!
– Вы планируете продолжить исследовать историю казахов?
– Меня пригласили как автора написать о Казахском ханстве и тюркской идентичности в монгольский и постмонгольский периоды для Оксфордской исследовательской энциклопедии. Она используется в качестве материалов для чтения во многих университетах. Конечно, я буду и должен продолжать исследовать мое основное направление, это историю казахов, включая улус Джучи. Тюркская идентичность, тюрки, государства-преемники монголов, такие как империя Тимуридов, Монгольская империя, – всё это также сферы моих интересов.
– В одном интервью вы сказали, что, если бы вдруг Чингисхан ожил, он считал себя бы в равной степени и казахом, и монголом. Могли бы это пояснить? Так как в Казахстане любят дискутировать на эту тему.
– Большое спасибо за этот чрезвычайно важный вопрос. Я знаю, что в Казахстане некоторые люди утверждают, что Чингисхан – казах, а не монгол, потому что современные монголы на самом деле не происходят из племен или улусов Чингисхана. Говорят, что “настоящие потомки племен или улусов Чингисхана сейчас проживают в Казахстане”. Это утверждение абсолютно верно, если мы изменим его на “настоящие потомки племен или улусов Чингисхана проживают ныне как в Казахстане, так и в Монголии”.
В настоящее время монголы определяются как монголоязычные народы современной Монголии, Китая и России. Однако в монгольский и постмонгольский периоды монгольским улусом обозначались объединенные Чингисханом кочевники, участвовавшие в монгольском предприятии и позднее составлявшие кочевое население различных чингизидских улусов. “Джамиат ат-таварих”, универсальная история, написанная по заказу монгольских правителей в Иране, классифицирует их на две новые и одну изначальную монгольскую группу. Одни были монголоязычными, другие – тюркоязычными.
Современные казахи состоят из множества различных племен.
Многие из них в прошлом принадлежали к двум новым или одной исходной монгольской группе, такой как кунграты, усуни, дулаты, жалаиры, кереи, найманы и др. Канглы и кипчаки были коренными племенами Кыпчакской степи. Другие казахские племена образовались заново или приобрели новые названия. В советский период учили, что кунграты, усуни, дулаты, жалаиры, кереи, найманы и т. д. на самом деле состоят из канглыйских и кипчакских кочевников. Однако многочисленные тесты ДНК, проведенные как казахскими, так и неказахскими учеными, показывают, что вышеупомянутые племена происходят от своих однофамильцев XIII века (по отцовской линии). Также племена с новыми названиями ближе к первой группе, чем к племенам канглы и кипчак. Это факт, который люди могут проверить сами.
Давайте теперь подумаем о личности Токтамыш хана, воссоединившего Улус Джучи (Золотую Орду) в конце XIV века. Входил в состав левого крыла Улуса Джучи, располагавшегося в казахских степях. Тогда не существовало ни имени казах, ни казахской идентичности. Токтамыш хан называл себя монголом, джучидом и узбеком (узбек был просто новым названием Улуса Джучидов после правления хана Узбека). Если он сейчас снова оживет, то выберет своим этнонимом “монгол” и “казах”. То же самое относится и к Джучи хану. Если он снова вернется к жизни, то выберет своим этнонимом и “монгол”, и “казах”, потому что его потомки и потомки его последователей-кочевников теперь казахи.
Точно так же Чингисхану придется называть себя и монголом, и казахом, потому что его потомки и потомки его последователей-кочевников теперь монголы и казахи.
Он также мог выбрать название татары (крымские) и чагатайцы, но татары (крымские) и чагатайцы больше не существуют как народ. Он не может выбрать название “узбек”, потому что современные узбеки лишь частично произошли от Улуса Джучи. Он не будет называть себя ойратом или джунгаром, потому что ойраты/джунгары не состояли из исконных монгольских племен, убили большинство его потомков в середине XV века и не идентифицировали себя как монголы. Монголы Монголии в XVI и XVII веках называли их “кари дайсун”, что означает “внешний враг”.
Можно еще спросить: “Разве Чингисхан и Джучи не говорили по-монгольски?”. В досовременном степном мире язык не был важным фактором формирования идентичности. Например, известный тимуридский писатель Алишер Навои говорил и писал на тюркском языке и гордился этим. Однако в одном из своих произведений он писал, что внук Чингисхана Хулагу, основатель Ильханата (монгольского государства, правившего в Иране), был “первым тюркским ханом” в исламском мире, а сельджукского султана называл “сартом”, то есть иранцем. Кроме того, знаменитый завоеватель Тамерлан и Тимуриды были тюркоязычными, но поскольку они принадлежали к племени Барлас, которое было важным монгольским племенем, они называли себя монголами в своих официальных династических историях. Их соседи тоже видели в них монголов.
Следует также иметь в виду, что в средневековом исламском мире монголы считались ветвью тюрков. Разделения между монголами и тюрками в современном понимании не существовало.
В общем, если Чингисхан сейчас снова оживет, то он будет идентифицировать себя и монголом, и казахом, потому что его потомки и потомки его племен или улусов в основном проживают сейчас в Казахстане и Монголии. Возможно, этот факт легче понять, если принять во внимание, что в XIII веке предки многих современных казахов принадлежали к двум новым и одной первоначальной группам последователей Чингисхана.
АЛМАТЫ