Четвертого февраля казахстанские СМИ сообщили, что общественность начала требовать отставки акима Алматинской области Амандыка Баталова после череды громких задержаний государственных служащих за коррупцию. Они ссылаются на закон, обязывающий чиновников нести ответственность за нарушения подчиненных.
Напомним, в конце января при получении взятки был задержан экс-аким Талгарского района Серикжан Ерекешев. Аким области Баталов его назначил на должность полгода назад. А в начале текущей недели по обвинению в получению взятки в размере в 37 миллионов тенге была задержана руководитель управления образования Майгуль Омарова. К слову, и сам Амандык Баталов не раз подчеркивал, что в регионе стало слишком много коррупционеров.
Почему от начальников требуют подавать в отставку в случае коррупции подчиненных? Казахстанцы апеллируют к поправкам в законе, которые были приняты 10 декабря 2019 года, согласно которому чиновник должен подать в отставку в течение 10 календарных дней за коррупционные преступления подчиненного. Однако, по словам главы антикоррупционной службы Алика Шпекбаева, в действительности подавать в отставку в таких ситуациях никто не торопится.
В связи с этим возникает вопрос: работает ли этот закон должным образом и для каких целей его принимали? Корреспондент медиа-портала Caravan.kz поговорил с отечественными экспертами, чтобы это выяснить.
Виктор Ковтуновский, политолог
- Я не уверен, что такой закон в принципе способен эффективно работать против коррупции. Если есть ответственность начальника за действия подчиненных, и это выяснено следствием, то это должно решаться в рамках суда и полномочий вышестоящих государственных органов. Специальный закон для этого не нужен. Кроме того, в наших условиях он просто не может работать, поскольку вся наша система власти построена не на самостоятельных решениях, а на мнении вышестоящего начальства. Например, акимы зачастую у нас не сами избирают себе подчиненных, а их им предлагают вышестоящие органы.
На мой взгляд, эти поправки в законодательство были приняты, чтобы была дополнительная возможность снять каких-то чиновников. Там нет такого, что если кто-то пойман на коррупции, то автоматически начальник уходит в отставку. Он должен написать заявление об уходе, которое рассматривает вышестоящий начальник. Здесь все зависит от решения вышестоящих лиц. Закон работает избирательно, а этот процесс осуществляется не ради борьбы с коррупцией, а по каким-то иным причинам внутреннего характера.
- Может ли получиться, что такие меры будут работать именно в отношении мелких чиновников в качестве показательности работы закона?
- Могут, они и раньше были. Причем снимали даже высоких чиновников типа министров или премьер-министров, отдавали под суд, но сейчас, мне кажется, иная ситуация. Идет борьба за влияние среди высоких чинов, поэтому все случаи противодействия коррупции нужно рассматривать в рамках этого противостояния.
Может, когда это все задумывалось, кто-то думал в том числе и об этом, но я думаю, что в первую очередь речь идет о влиянии на чиновников. Появляется возможность кого-то отправить в отставку, а кого-то нет. Возможно, рассматривалось, что это будет некий шаг в борьбе с коррупцией, но на самом деле это работает наоборот - в минус имиджу власти. Потому что никаких решений не принимается, а чистки кадров не происходит. Говорить о повышении имиджа власти в отношении борьбы с коррупцией не приходится.
Сергей Уткин, юрист
- У нас чиновники работают по трудовому договору, так же как и начальник. Кто начальника назначил на должность, тот и должен принимать меры. По факту начальник будет писать заявление более высокому начальству, а дальше он уже принимает решение об уходе человека с должности. И, конечно, к одному применят его, а к другому нет. Начальник принимает решение, исходя из своих субъективных предпочтений. Это повышенная возможность для высокого руководства избавляться от нижестоящих чинов. Но о справедливости тут, разумеется, речи не идет.
- Может ли быть так, что такие меры будут работать именно в отношении мелких чиновников в качестве показательности работы закона?
- Такое, конечно, может быть, но тут надо по каждому конкретному случаю спрашивать более высокого начальника, почему в этом случае он принял отставку, а в другом - нет. Любой госслужащий должен как-то мотивировать свое решение, хотя вышестоящие госслужащие у нас не комментируют кадровые вопросы. Но это плохо, общество имеет право знать об этом.
Но, несмотря на это, смысл в законе все равно есть. Это как "палка" для любого начальника, у кого подчиненных ловят на коррупции, стимул для борьбы с ней или мотивация зарыть ее так глубоко, чтобы такие факты не смогли выявить. Начальники вынуждены применять разные меры, чтобы коррупции либо не было, либо ее не было видно.
- Получается, что этот закон работает в две стороны: как угроза для чиновников и инструмент, чтобы снимать "неугодных" с постов.
- Да, однозначно. Представим, что какой-то высокий начальник хочет убрать более мелкого, но прямо не может найти основания для этого, и тогда думают о том, как бы подставить его подчиненного. Таким образом, подчиненный будет пойман на коррупции, а начальник будет вынужден подать в отставку. На мой взгляд, решение важных для общества задач через такие "шкурные интересы" - это нормально. У госслужащих появляется возможность "накопать" друг на друга из-за своих корыстных интересов и при этом принести пользу обществу. В итоге каждый из чиновников будет трястись, что так же могут подставить и его, тем самым мотивируя не допускать фактов коррупции среди подчиненных.