О всевозможных нелепостях, несуразностях, а то и откровенном невежестве, которые можно встретить в казахстанских школьных учебниках, сказано уже немало. Тут и глаголы, которые требуется установить в "нужном падеже", и публикация пушкинских стихов в вольном изложении, с заменой слов классика на приблизительно схожие по смыслу и рифме фантазии "авторов" - составителей учебника, и описание, как лучше и правильнее убивать и разделывать крупный и мелкий скот. На этом фоне учебники по математике остались как-то в стороне от обсуждения.
Только недавно в СМИ промелькнуло сообщение об уравнении в задачнике для 7-го класса, которое по силам решить лишь студентам-старшекурсникам технических вузов (решение предполагало составление трехуровневой системы уравнений). Между тем данное уравнение хотя бы решалось математическими методами.
В учебнике математики для 6-го класса общеобразовательной школы (издательство "Атамура" 2002 г., автор Турсынкул Алдамуратов, зав. редакцией Н. Жиенгалиев, редактор К. Ибрагимова, корректоры Е. Кузнецова и И. Кротов) нашлась дюжина задачек, которые вряд ли осилят математическим путем даже сами преподаватели вузов.
В моем твердом понимании, привитом мне учителями еще советских школ, коли в учебнике даны полторы тысячи задач и примеров, их надо в течение учебного года решить все без исключения, а не только те, "которые заданы".
Примерно то же самое я требовал и от своей дочери-шестиклассницы. А именно, чтобы в своей математической тетради она методично решала подряд все задачи из учебника. Дело не в том, что я готовлю ее к какой-то математической карьере. Просто, как мне кажется, образовательный процесс заключается в систематическом и планомерном изучении всего материала. И главное здесь даже не в том, чтобы ребенок блестяще знал математику, а в том, чтобы развивались элементарные навыки обучения. Что лично мне, человеку ныне от математики далекому, в жизни очень пригодилось.
Однако примерно через полгода после нашей совместной с дочерью "учебы в 6 классе", мое мнение относительно стопроцентного выполнения условий задачника сильно пошатнулось. А к концу учебного года я вообще пришел к твердому убеждению, что требовать от ребенка решения задач из учебника можно только очень выборочно, предварительно лично проверив предлагаемый материал.
В министерстве образования любят оправдываться "случайными опечатками в учебниках". Допускаю, что опечатки типа: "После дождя на лесной полянке появилось множество белых гробов (вместо "грибов")" способны пополнить золотую коллекцию казусов, и хотя бы поэтому обладают какой-то ценностью.
Иное дело, когда в опечатку попадает целое слово, а то и предложение.
Процитирую полностью условие задачки № 533 (стр. 137):
"38 учеников решили покататься по озеру на 8 лодках. Лодки были четырехместные и шестиместные. Когда все сели в лодки, свободных мест не осталось. Сколько было четырехместных и сколько пятиместных лодок?".
Номер задачки помечен оранжевым цветом, как "упражнение для повторения".
В принципе, не редкость, когда в условии задаются одни параметры, а найти надо совершенно другие. Однако определить, сколько среди четырех- и шестиместных лодок было пятиместных плавсредств - скорее шутка. Ну да ладно, опечатка. В конце концов возможно, что не лишенные юмора составители, оригинально задали в одной задачи сразу два условия, среди которых одно - неверное.
С математической точки зрения куда более опасна задача № 431 (стр. 114). Опять же процитируем условие полностью:
"Катер за 5 часов проплыл по озеру такое расстояние, какое он проплыл за 4 часа по течению реки. Сколько потребуется часов, чтобы проплыть это расстояние на плоту?"
Точность и оптимальность в постановке условий - присущи математике. Однако здесь, прямо скажем, "оптимизация" дошла до крайности. Не будем утомлять читателя правильным решением задачи, скажем только, что, судя по ответу, данному в самом учебнике, плот проплывет "это расстояние" за 20 часов. Только заранее зная ответ, можно решить эту задачу, и вывести некоторые существенные и необходимые данные, которые оказались сокращены или упущены в условии.
В частности, что плот в данном случае сам по себе является обездвиженным объектом, который может передвигаться лишь по течению реки, причем строго со скоростью течения реки. А также, и самое главное, что вопрос относится именно к плоту, плывущему по течению реки.
В противном случае вполне возможно, что плот находился на озере (где, видимо, вода была стоячая, хотя об этом опять таки можно только догадываться). В таком случае плот вообще не сдвинется с места, и решение задачи стремится к бесконечности, которую начинают изучать только в 9-10 классах.
Учебник, как сказано в аннотации, написан на русском языке. Читая условие задачи № 270 (стр. 76) натыкаешься на фразу "… через 4 секунды звук достиг глубины океана…". Интересно, это уже дно, или можно еще ниже?
Касательно морально-этической воспитательной ценности учебника приведем здесь пару задач так сказать общекультурного развития:
Задача № 155 (стр. 50) "Из-за простоев токарь за первый час выточил на 15 деталей меньше, чем планировал. За второй час он выточил на 7 деталей меньше, чем за первый час. (Судя по всему, простои нарастали). Насколько деталей меньше, чем планировал, выточил токарь?".
Прямо скажем, условия задачи переходного периода, подспудно готовящие молодежь к негативам взрослой жизни. Правда, не плохо было бы здесь отметить, по чьей вине происходили простои на производстве. То ли сам токарь виноват, то ли его руководство, а может это были перебои с электричеством.
Еще одна задачка, № 570 (стр. 144). "Собака догоняла зайца… Через сколько секунд собака догонит зайца, (даны скорости обоих животных, не оставляющие зайцу никакого шанса)".
Задача, достойная чистого теоретика, мало беспокоящегося о реальных событиях, которые последуют за ее решением. Ученикам 6 класса ее лучше не решать.