Кризис, войны, болезни и многие другие события нашей современности - это все темы, которые освещаются средствами массовой информации. А может быть, все наоборот? И катаклизмы искусственно вызваны и разжигаются как раз мировыми СМИ?
Может быть они не освещают, а провоцируют и пропагандируют идеи маленькой группы людей - медиамагнатов, в руках которых сосредоточены многие мировые издания и телеканалы? Что есть журналистика нашего с вами времени: качественное и объективное вещание или продукт всемирного заговора?
Как раз эту дилемму собрались обсудить корифеи пера и строители медийного интернет-пространства под занавес Евразийского медиафорума.
Одним из важнейших выводов дискуссий стал тот, что произошло размывание ценностей журналистики и этических стандартов. Сейчас на первый план выходят новости и статьи о селебрити, т.е. популярных личностях. Сама медиа-среда изменилась, это факт. И кризис журналистики заключается не столько в закрытии газет, сокращении штата журналистов и т.д., а в ухудшении качества журналистики как таковой.
Теперь не масс медиа являются четвертой властью, а публика, на потребу которой должны работать журналисты, чтобы быть окупаемыми и выжить в новых экономических условиях.
Дэн Кеннеди, доцент факультета журналистики Северо-Восточного университета в Америке, модератор сессии "Виртуализация медийного пространства" то и дело призывал журналистов из разных изданий поделиться трудностями, с которыми их СМИ пришлось столкнуться.
"Куда ушли все деньги, заработанные СМИ? Ведь зарабатывали же по 20-30% в год. А сейчас американская газета Boston Globe на гране банкротства" - задал вопрос модератор всем участникам дискуссии.
Дэнни Шехтер, вице-президент и исполнительный продюсер интернет-канала MediaChannel.org, (США), который был склонен объяснять ситуацию сложившуюся в СМИ концепцией всемирного заговора, указал на один из примеров того, как уровень журналистики падает. "На прошлой неделе Los Angeles Times разместили пиар-статью об одной из компаний на передовице. Это является кризисом этики, кризисом честности. Мы, как журналисты, должны брать на себя более активную роль и не поступаться основополагающими принципами классической журналистики", - считает Дэнни Шехтер.
Другие же спикеры противопоставляли негативным тенденциям в СМИ появление новых жанров журналистики, основанных на интернет-технологиях. Одно из преимуществ виртуальных СМИ - это то, что они позволяют общаться публичным деятелям без посредника. Например, Обама в ходе своей кампании напрямую обращался к людям - на улице, через веб-сайты. Таким образом, был сделан следующий вывод: "Чем более развитое общество, тем меньше нужна посредническая роль".
Виталий Третьяков, главный редактор российского журнала "Политический класс", придерживался позиции, которая многое объясняет всемирным заговором.
"Традиционные СМИ окончательно превратились в бизнес. И вопрос о том, куда делись деньги, нужно задавать владельцам СМИ. Они, наверное, превратили их в богатство. Сейчас стало нереально отстаивать права журналистов. Создается ощущение, как будто свободная журналистика вроде бы переместилась в Интернет. Но через 10-15 лет будут монополии Интернет-СМИ компаний", - заявил Виталий Третьяков.
Кроме того, в Сети есть свои минусы - безответственность и анонимность, на которые указал российский журналист.
На этом моменте дискуссия достигла своего пика, когда спикеры разделились, и одни стали защищать веб-пространство, говоря, что это прогресс для СМИ, а другие указывали на проблемы, с которыми сталкиваются представители традиционной журналистики, работая в интернете.
Рахул Шарма, редактор газеты Khaleej Times (ОАЭ), заметил, что сейчас никто ничего не хочет платить. "У нас газеты на английском распространяются бесплатно. А вот за журналы люди согласны платить - там есть некая развлекательная ценность. Таким образом, традиционные СМИ требуют большого количества ресурсов, в отличие от интернет-изданий", - сказал он.
Следующий виток дискуссии образовался вокруг вопроса "брать ли плату за новости в Интернете?"
Здесь возникают серьезные сомнения, что публику, которая привыкла получать в Интернете бесплатную информацию, (чем Сеть и "оттянула" на себя аудиторию традиционных СМИ), можно заставить покупать новости.
Участники заседания о СМИ не забыли упомянуть и тот факт, что новость, попадая в онлайн-пространство, может быть подавлена как нежелательная информация в своих сетях правительствами или частными компаниями.
"Есть усилия по созданию китайского Интернета, которое бы контролировался правительством. В Казахстане также создана Кампания за свободный Интернет. Я получил письмо, где выражается обеспокоенность, что некоторые из сайтов "com" невозможно загрузить. Страна, которая взяла на себя лидерство по такому форуму, надеюсь, не допустит репрессивного развития событий", - добавил Дэнни Шехтер.
Коронной стала следующая фраза: "Если нужен только идиотизм, то нужны только телевидение и Интернет. Таким образом, если журналистика погибнет, то выбор в пользу идиотизма сделан".
Возможно, в данной фразе выражается банальный консерватизм, который свойственен многим журналистам. Понятно, что новое пугает, но, если рушатся старые бизнес-модели СМИ, то журналистике нужно искать новые подходы.
С другой стороны представители развивающихся стран, например, Индии и Пакистана, говорили, что у них просматривается тенденция к увеличению интереса к газетам. Люди стали больше читать издания, где есть глубинный анализ, а Интернет им не всегда доступен.
В России же наоборот - тиражи газет сильно упали, говорит Виталий Третьяков. Основное соревнование идет в Интернете. Многие газеты стали теперь бумажным приложением к интернет-версиям. Следовательно, прогноз такой, что в России газеты будут развиваться за счет своих электронных версий. Но суть этого перехода такова, что в погоне за прибылью, мобильностью, журналисты поступаются качеством информации.
"Меня никто не заставит считать выступления в Интернете как ценность. Интернет - это сборище графоманов и неспециалистов, хотя есть исключения. Информации на уровне астрологов все-таки в Интернете больше, чем в традиционных СМИ", - заявил Виталий Третьяков.
Оппонентом ему был Уилфрид Руттен, директор Европейского центра журналистики, Нидерланды, сказав, что "и в Интернете есть высокие принципы. Там действительно пишут эксперты, у которых ранее возможно просто не было доступа. Если они допустят ошибку в Интернете, то ее всегда можно отследить. Если же ошибка или опечатка в газете, то ее исправить уже сложнее. А Интернет - саморегулирующийся механизм. Другая проблема - что астрологи есть на ТВ, а в Интернете астрологов поправят".
Вывод из этих, казалось бы, бесконечных споров можно сделать следующий: Интернет, несмотря на ряд своих преимуществ и сравнительную рентабельность - не есть панацея от всех бед журналистики. И печатные СМИ еще занимают достаточно большую нишу, поэтому хоронить традиционные СМИ, говоря что во всем виновата виртуализация, пока рановато.
Тем не менее, следующая сессия была посвящена феномену блогосферы. Так как этот ресурс в Интернете набирает все большие обороты, по подсчетам экспертов в онлайн пространстве около 184 млн. пользователей по всему миру имеют свои блоги, а 346 млн, или 77% активных пользователей их читают.
Блоги становятся популярными благодаря тому, что крупные общественные, политические деятели, а иногда и главы государств их ведут.
К этому моменту уже многие журналисты покинули медиафорум, а оставшиеся несколько экспертов снова поговорили в защиту Интернета, что это - демократизирующая сила, по их мнению.
Содержательные споры, разгоревшиеся вокруг профессиональной среды, последних заседаний VIII Евразийского медиафорума, должно быть дали нужное напутствие журналистам, которые несмотря на все сложности, остаются и продолжают трудиться в этой сфере. А значит, миссия медиафорума выполнена. Ведь как сказал генеральный продюсер ЕАМФ и модератор последней сессии Владимир Рерих, такое крупное событие расширяет кругозор каждого журналиста и изменяет сознание пишущего в лучшую сторону.
Фото с сайта http://tut-content.info