Деньги за свои услуги они берут немалые, а результаты как-то не впечатляют. Случается нередко, что о проблемах имеющих неплохие рейтинги компаний рынок узнает от рейтинговых агентств постфактум. А задумывалось-то наоборот.
К тому же и возраст основных международных рейтинговых агентств с точки зрения истории товарно-денежных отношений, можно сказать, детский – чуть более 100 лет. Торговали ведь страны между собой без рейтингов значительно дольше, чем с ними, и, надо сказать, неплохо торговали. Однако не будем столь категоричными. Рейтинговые агентства, конечно же, нужны, только подходы и методология требуют значительного обновления. А пока получается так: кто заплатит мне больше всех, тот получит большую конфету.
Нареканий в адрес рейтинговых агентств (РА) за непростые годы кризиса было множество. Но особенно отличились на этом поприще руководители казахстанских профинансовых госструктур. Благо, сами рейтинговые аналитики, которые до последнего времени ни одной похвалы в адрес Казахстана не выдали, а потчевали преимущественно «оплеухами», – люди не гордые. К диалогу готовые, на мировую согласные. Оперативная реакция со стороны РА «Standart & Poors» на замечания главы отечественного Нацбанка может служить лучшим тому подтверждением.
В ходе недавней пресс-конференции Нацбанк достаточно резко высказался в адрес РА. Основная претензия заключалась в следующем: мол, «во всех развитых странах рейтинговые агентства работают, имея многочисленные представительства и офисы. Они реально знают ситуацию и хорошо ориентируются в трендах, анализируют малейшие изменения. А в развивающиеся страны, в частности в Казахстан, аналитики приезжают два раза в год. Их представительств здесь нет. Считается, что офиса в Москве достаточно». А потому последовал вывод, что «уровень знаний нашей банковской системы или тем более индивидуальных казахстанских банков у РА на два порядка ниже, чем о французских или канадских».
Больше того, было заявлено, что «тот кадровый потенциал (аналитики), который они используют в Казахстане, неадекватен высоким требованиям, которые они раньше сами к себе предъявляли». И вообще, мол, хватит критиковать, пора уже ну хоть за что-нибудь да похвалить. И даже намекнули за что – «стабилизационные меры, предпринятые государством» (надо понимать – в финансовом секторе).
А спустя неделю, как по заказу, с плановым вояжем Казахстан посетила аналитик РА S&P Екатерина Трофимова. Не желая усугублять отношения, и так не все гладко (за последний год от услуг разных РА отказались, по нашим данным, три крупные казахстанские компании), поспешила наладить мирный диалог.
Надо отдать должное госпоже Трофимовой за бесконечное обаяние и тактичность. Хочется верить, что не ее в Нацбанке имели в виду, когда говорили о непрофессионализме и о незнании казахстанских реалий. Потому что само начало выступления в университете «Туран» аналитик построила натурально в лучших восточных традициях. Правда, традиционные комплименты визиря султану «О медоточивый, звезда моего сердца…» высказала в более современной манере. И именно с тем содержанием, которое запрашивалось ранее. Говоря проще – похвалила антикризисные меры, предпринятые Казахстаном в финансовом секторе.
– Уровень задолженности банков сократился примерно вдвое, и, согласно существующим ожиданиям, внешние обязательства казахстанских банков к концу года окажутся меньше их внешних активов, и банковская система превратится в нетто-кредитора, чего не было долгие годы, – сказала Екатерина Трофимова.
Продолжая витиеватый комплимент, аналитик вспомнила, как пару месяцев назад с увлечением прочитала статью в Financial Times. Там сравнивалась ситуация в ирландской и казахстанской банковских системах. Причем авторы бескомпромиссно рекомендовали Ирландии последовать по казахстанскому пути.
И вот, когда бочка меда уже была практически наполнена, в нее попала маленькая капелька дегтя. Касалась она другой части претензий Нацбанка, а именно несерьезного отношения рейтинговых аналитиков к развивающимся странам. Ее комментарий относительно отсутствия офиса РА в Казахстане и незнания аналитиками местных реалий – выше всяких похвал. Правда, найти такую информацию при желании можно на любом финансовом интернет-ресурсе, хотя бы даже и в Википедии.
– Лицом к лицу лица не увидать, и аналитикам, каждый день погруженным в тот или иной рынок и ежедневно смотрящим местные телевизионные каналы, крайне трудно быть беспристрастными, – пояснила Екатерина Трофимова. – Присвоение рейтингов – это всегда анализ с учетом как количественных, так и качественных факторов. Конечно, было бы большим преувеличением сказать, что эксперты не используют финансовую отчетность и не считают различные соотношения. В то же время методики, основанные только на количественных факторах, показали свою несостоятельность, и, к счастью, люди оказались сильнее машин. При анализе необходимо относиться с определенным скепсисом к любой финансовой отчетности, нужно также учитывать фактор рынка, поскольку финансовая отчетность с развивающихся рынков вызывает меньше доверия.
Этой фразой комментарии S&P в отношении занятой позиции Нацбанка закончились. Дальнейшие реляции аналитика сводились к стандартным предупреждениям и не слишком радужным прогнозам по казахстанским БВУ.
Что касается остальных двух агентств – Fitch и Moody’s, то их комментарии «Литеру» получить пока не удалось. В Казахстане они не частые гости. А в силу своей занятости оперативно на наше обращение ответить не смогли.
Между тем доверие к оценкам международных рейтинговых агентств (МРА) было капитально подорвано еще в самом начале кризиса. Фактически, организации, призванные предупреждать риски, допустили их появление. А предыстория такова: любая солидная компания считает делом чести и, естественно, больших денег получить от оценщиков отличную характеристику, ведь именно за бумагами с высокими рейтингами охотятся инвесторы всего мира.
Только вот с годами специалисты этих агентств, видимо, несколько расслабились. Действиями они это подтверждали неоднократно. Широко известны факты, когда агентства фактически не предупреждали риски, а констатировали их. Говоря простыми словами, и особенно в последние два года нередки были случаи, когда понижение рейтингов происходило уже после сообщений о проблемах тех или иных финучреждений, а не загодя, как того требовала политика деятельности этих самых агентств.
На этом фоне не удивительно, что в 2008 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США решила создать новую экспертную группу для изучения вопросов контроля и надзора за рейтинговыми агентствами, роль которых во время финансового кризиса неоднократно подвергалась суровой критике.
По итогам проверок и выявилась ахиллесова пята рейтинговых агентств: по сути, они выставляли независимые оценки эмитентам, которые им за это платили: чем выше рейтинг – тем дороже. Итогом такой политики с большой долей вероятности и стало грандиозное осыпание компаний, имеющих идеальные рейтинги. Более того, в руки Комиссии по ценным бумагам и биржам США попала шокирующая внутренняя переписка сотрудников агентств. Вот лишь небольшая выдержка: «Остается надеяться, что все мы будем богатыми пенсионерами к тому моменту, как этот карточный домик рухнет».
Ранее еще один скандал пошатнул доверие к РА. В 2007 году в результате ошибки в компьютерной модели рейтингового агентства Moody’s 44 транша европейских облигаций на сумму свыше 4 млрд долларов получили наивысший рейтинг ААА, который был на четыре ступени выше расчетного. То есть теперь эти бумаги стали доступны для целого ряда европейских пенсионных фондов, правила инвестирования которых предполагают условия наивысшей оценки эмитента.
Пытаясь реабилитироваться, Moody’s понизило рейтинг почти всех этих бумаг. Следом другое рейтинговое агентство – S&P забраковало 84 процента тех же бумаг, включая те, на которые оно же (S&P) дало также высшую оценку, – ААА.
То, что международные агентства могут ошибаться, подтвердилось и непосредственно в нашей стране. Уже после дефолта отечественной банковской тройки S&P исправило ошибку в отношении их кредитных рейтингов. В сообщении-повинной агентства по этому поводу было написано: «26 марта 2009 года кредитные рейтинги контрагентов этих финансовых организаций ошибочно были понижены до «С» вместо «СС» (самый низкий недефолтный рейтинг на постдефолтовый момент).
Источник: Алексей Храмков «Литер»