«Казахтелеком»: свидетельства в пользу учителя
Разбирательство по апелляционной жалобе Юрия Пака длилось весь понедельник. По ходатайству адвоката осужденного были приглашены и опрошены специалисты АО «Казахтелеком» Марат АЙСИН и Людмила КАБАЧЕНКО. Сторона обвинения также ходатайствовала о приглашении своих свидетелей – работника того же «Казахтелекома» Галины КУЗНЕЦОВОЙ, сотрудника ДЧС Ризата ЖАДИКОВА, дежурного инженера ЦОУ ДВД области Александра КУЗНЕЦОВА, а также главного эксперта института судебной экспертизы Сергея ПОХАБОВА.
Примечательно, что показания абсолютно всех сотрудников АО «Казахтелеком» (включая свидетеля обвинения) говорили в пользу Юрия Пака. Против него в этот день свидетельствовали лишь государственные служащие.
Так, начальник отдела Карагандинского филиала АО «Казахтелеком» Марат Айсин подтвердил, что ответ на запрос адвоката Сергея КИМА был подготовлен им и соответствует действительности.
– Я подтверждаю, что информация, которая отражена в ответах на адвокатские запросы достоверная, - под присягой сообщил суду свидетель. - Также подтверждаю, что номер 43-22-25 отдельный, то есть, не привязан к короткому номеру 112 или 102. Вызов с номера осужденного Пака поступил на номер 43-38-87. При этом звонок зарегистрирован как бесплатный. А дальнейшая оплата за соединение с номером 102 взималась с ДЧС.
Начальник центра поддержки сетевых ресурсов компании-монополиста Людмила Кабаченко, выступающая в качестве специалиста, пояснила, что в эксплуатации подведомственного ей отдела находится всё активное оборудование в Карагандинской сети «Казахтелеком» И что аппаратура фиксирует все биллинговые соединения, то есть все исходящие и входящие звонки.
- Наша аппаратура сертифицирована, и исчезновение какого-либо соединения между нашими абонентскими номерами исключено, - сказала она.
При этом свидетель подтвердила, что трехзначный номер «112» привязан к двум шестизначным телефонным номерам – 43-38-87 и 43-10-12. 43-22-25, как и два вышеназванных номера, зарегистрирован на ДЧС, но является отдельным номером, не привязанным к каким-либо трехзначным номерам.
- В биллинговой сети «Казахтелекома» звонков с номера 43-38-87 на номер 43-22-25 14 апреля 2015 года с 11:52 до 11:58 не было зафиксировано, - заявила свидетель Кабаченко. - Если в нашей системе этого звонка не зафиксировано, значит, этого соединения не было. Самостоятельно подключить номер к короткому номеру 112 они (сотрудники ДЧС – авт.) не могли.
Следующий свидетель, начальник службы технической поддержки Карагандинского филиала АО «Казахтелеком» Людмила Кузнецова, вызванная государственным обвинителем в апелляционный суд, уже давала свидетельские показания в суде первой инстанции – не в пользу Пака. Но в этот день ее показания существенно разошлись с предыдущими.
- 14 апреля 2015 года в 11 часов 52 минуты система «биллинг-клиент» зафиксировала вызов с сотового телефона на номер 112, который был автоматически соединен с номером 43-38-87. Время разговора составило 6 секунд, - поведала суду она. – Также в период с 11:52 до 11:58 с номера 43-22-25 был совершен вызов на номер «102» продолжительностью в 2 минуты 43 секунды.
На вопрос адвоката, могла ли быть установлена конференц-связь между сотовым номером и номерами 43-38-87, 43-22-25, свидетель ответила:
- Если бы инициатором конференции был сотовый, то с его отключением конференц-связь бы прервалась.
Объяснила она и расхождения своих показаний с первоначальными. Согласно материалам дела, она утверждала, что после поступления вызова с мобильного телефона Пака на номер 43-38-87 могло произойти переключение на номер 43-22-25. Галина Кузнецова пояснила, что лишь высказывала свое личное предположение, которое судом первой инстанции было истолковано как утверждение.
Ошибки технические и не только?
И.о. начальника отдела технической службы и обеспечения Департамента по ЧС Карагандинской области Ризат Жадиков не скрывал, что не имеет специального образования связиста, а является бакалавром по специальности «Вычислительная техника и программное обеспечение». Тем не менее, он утверждал: переключение с номера на номер было.
- Звонок был сделан на номер «112», после чего был соединен с номером 43-38-87, а в дальнейшем вызов был соединен со «102», - сообщил он. – Поскольку у нас отсутствует мини-АТС, то в простой телефонный аппарат заходят две телефонные линии – 43-38-87 и 43-22-25. И если происходит вызов абонента на номер «112», который соединяется по первой лини с номером 43-38-87, то далее по требованию абонента мы соединяем через номер 43-22-25, и это всё идет в режиме конференции.
На вопрос адвоката, сертифицирована ли эта аппаратура, свидетель ответил отрицательно.
Выслушав показания Жадикова, председательствующий судья Рашит НУРМАГАНБЕТОВ обратился с вопросом к Людмиле Кабаченко, возможно ли такое соединение хотя бы в теории. «Я не видела, как у них собрана схема, и потому не могу сказать, - ответила специалист. - Лично я никогда с такими схемами не сталкивалась».
На вопрос адвоката, как получилось, что переключение между номерами, подключенными в один телефонный аппарат, составило целых 14 секунд, свидетель ответить не смог.
Свидетельские показания дежурного инженера ЦОУ ДВД области Александра Кузнецова не открыли суду ничего нового.
- 14 апреля 2015 года поступил звонок на «102» с номера 43-22-25, - рассказал он суду. - Поскольку у нас собственная мини-АТС, фиксируются все звонки. Могли ли сотрудники ДЧС переадресовать этот звонок с другого номера, я не знаю.
Поскольку ранее адвокат осужденного Сергей Ким не раз заявлял о расхождениях в объеме и хэш-суммах аудиофайлов, вскрываемых для экспертизы в Караганде и Алматы (объем исходного аудиофайла изначально составлял 2,51 мегабайт, затем менялся до 176 мегабайтов, и снова возвращался к первоначальному объему), сторона обвинения ходатайствовала о вызове в апелляционный суд в качестве свидетеля главного специалиста института судебной экспертизы Карагандинской области Сергея Похабова. Именно он дал первое заключение, согласно которому для утверждения об идентичности голосов лжетеррориста и Юрия Пака не хватало общих признаков.
Но в суде апелляционной инстанции эксперт «повернулся спиной» к осужденному. Расхождения в объеме файлов он объяснил… ошибкой.
- При проверке было выяснено, что в первом и третьем заключениях была допущена ошибка в описании файла. Именно в части длительности файла и хэш-сумм, - заявил Сергей Похабов. – Реальный объем файла составлял 2,51 мегабайт. При составлении третьего заключения использовалось первое заключение, и в результате ошибка продублировалась. Это была техническая ошибка.
Кто в погонах, тот и прав?
Заявление эксперта вызвало нескрываемое возмущение у адвоката Сергея Кима. И в прениях он особо остановился на этом моменте.
- Эксперты, давая показания, знают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и вдруг эксперт заявляет: «Мы ошиблись». Так вот, это не ошибка. Это либо халатность, либо нечто другое, - заявил защитник. – Пусть даже и была ошибка в размере, но почему тогда ошибка в хэш-суммах? Ведь хэш-сумма – это идентификационный цифровой код, сродни отпечаткам пальцев человека, и он не может меняться!
В своем слове адвокат обратил внимание суда и на другие несоответствия. Так, например, он призвал суд обратить внимание на то, что оператор сотовой связи «Теле2» оплатил лишь за 6 секунд соединения. А плату за звонок продолжительностью в 2 минуты 43 секунды, когда и произошел криминальный разговор, внес ДЧС.
- По механизму совершения преступления мы констатируем, что 14 апреля 2015 года было совершено два отдельных звонка. От абонента оператора «Теле2», номер которого принадлежит моему подзащитному, звонок длился шесть секунд.
Сергей Ким особо отметил также, что в суде первой инстанции так и не был выяснен мотив данного преступления.
- Не бывает безмотивных преступлений! Мотив - это неотъемлемый момент субъективной стороны, то есть, если у преступника нет мотива, то человек либо психически болен, либо следствие не установило других обстоятельств. Мой подзащитный – идеальная жертва, абсолютно адекватная личность, воспитывающая будущее поколение, отличный семьянин. Торговлей не занимается, конфликта интересов с ЦУМом не имеет. Есть заключение экспертизы - он абсолютно психически здоров.
Адвокат обратился к судебной коллегии с просьбой снять с его подзащитного все обвинения.
- Как это ни странно звучит, существует презумпция невиновности, нет презумпции виновности! – заключил он.
В своем обращении к судьям Юрий Пак снова с отчаяньем заявил: «Я этого не делал! Это жестокая ошибка».
- Почему мы не верим сертифицированной аппаратуре, мы не верим всему «Казахтелекому», который готов отвечать уголовно за то, что они подтверждают документально, технически? – задал риторические вопросы осужденный учитель. – А словам начальника отдела, который говорит: «Мы вот так сделали» устно, без предоставления каких-либо документов, верим. Только потому, что он – человек в погонах? Почему слову педагога не верят, а слову начальника отдела верят? Это несуразно и неправильно!
«…Оставить без рассмотрения»
Как ни странно, но риторические вопросы Юрия Пака практически нашли ответы в речи государственного обвинителя Медеу ЖАКАНОВА.
- Обратите внимание на показания Жадикова, - подчеркнул он. - Жадиков – офицер, он дал клятву в суде, и у нас нет оснований не верить ему.
«А клятве сотрудников «Казахтелекома», значит, можно не верить?» – послышался ропот в зале. Судья сделал замечание и велел приставам выводить из зала всех, кто будет нарушать тишину.
- Жадиков сказал, что было соединено с их номера на ДВД, и это утверждение не было опровергнуто Кабаченко и Кузнецовой, - продолжил прокурор. ДЧС имеет своё оборудование, поэтому не верить словам и показаниям Жадикова нет мотивов.
Прокурор в своей речи постоянно ссылался на несостоятельность доводов защиты и привел результаты четырех экспертиз.
- Куда же мы денем показания всех свидетелей? – вопрошал обвинитель. - По версии защиты мобильный телефон Пак оставил в кабинете, в шкафу, и в этой связи кто-то мог произвести с него звонок. В ходе расследования было допрошено три ученика его школы, которые заявили о том, что никто на протяжении всего урока не подходил к шкафу. Кроме того, два ученика показали, что не видели вещей, принадлежащих преподавателю. Есть показания свидетелей Узбековой и других, которые заметили, что в кармане Пак был предмет, похожий на телефон…
В заключение своей речи прокурор отметил, что суд назначил минимальное наказание по статье 273 "Заведомо ложное сообщение об акте терроризма". И попросил суд оставить приговор суда первой инстанции без изменений.
На следующий день, 29 ноября, суд удовлетворил просьбу обвинителя. «Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Дмитриевича Пака, осужденного по статье 273 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» и его адвоката Сергея Кима, судебная коллегия постановила: оставить без изменения приговор Казыбекбийского районного суда. Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения», – зачитал судья Рашит Нурмаганбетов.
У подсудимого и сторонников его правоты еще есть надежда. Теперь на кассационную коллегию.