В том, что карающий меч правосудия в руках отечественных служителей Фемиды может оказаться банальным муляжом, убедился общественный фонд «Ар-Бедел», специализирующийся на защите чести и достоинства граждан в информационном пространстве и противодействии кибербуллингу, пытаясь защитить интересы своего клиента, в прошлом – крупного полицейского начальника из города Семея. В результате организованной в отношении него травли на интернет-ресурсе zhalobi.kz полковник лишился своего честного имени и добровольно покинул пост, хотя многочисленные проверки и доказали, что все прозвучавшие в его адрес обвинения в серьезных коррупционных преступлениях – мистификация чистой воды. Но когда он в судебном порядке попытался признать распространенные ноунеймами клеветнические сведения недействительными, то Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области откровенно послал его в пеший тур с эротическим уклоном, посоветовав искать правды где-нибудь в другом месте. А еще лучше - в другом государстве?!
И это не шутка, а проза жизни. Судьи в этом довольно-таки «простом деле», при наличии железобетонных доказательств непричастности истца к каким-либо преступлениям и правонарушениям, в которых его обвиняли, умудрились перевернуть все с ног на голову и на пустом месте подорвать (в который уже раз?) доверие ко всей судебной системе в целом. И было бы ради чего! Хотелось бы, конечно, ошибаться, но, наблюдая за перипетиями этой истории, складывается ощущение, что цель у них была только одна - любыми способами не рассматривать дело по существу, уменьшив тем самым для себя объем работы. В противном случае дебет с кредитом тут никак не сходится. Судите сами.
На самом деле фонд «Ар-Бедел» обращался в Семейский городской суд ВКО в интересах своего клиента дважды, и дважды суд отклонял исковые заявления по формальным основаниям.
Сначала посчитал, что заявитель не представил «каких-либо доказательств о невозможности установления лица, распространившего сведения», хотя то, какими должны были быть доказательства, являлось большим и жирным вопросом, особенно с учетом того, что установить личность анонима, как и было указано в исковом заявлении, технически не представляется возможным. Этот сайт, на площадке которого злоумышленник проводил направленную против полицейского начальника «информационную войну», и подобные ему ресурсы, по сути, тот пресловутый хрестоматийный забор, где кто захочет, тот то и пишет, хоть известные слова из трех букв, хоть анонимные жалобы и откровенные пасквили. Здесь, чем больше лжи, неправды, негатива, тем больше шансов, что опубликованная информация сформирует нужное ее автору общественное мнение и станет тем самым инструментом, с помощью которого жертва клеветы будет положена на обе лопатки. А упрощенная форма регистрации этому только способствует. Но тогда «Ар-Бедел» спорить с судом не стал и вышел на владельца сайта zhalobi.kz с требованием разместить опровержение распространенных в отношении своего клиента сведений, не соответствующих действительности. Владелец ресурса, а им оказался гражданин Латвийской Республики Andris Rudaks, на сотрудничество не пошел и публиковать опровержение отказался.
Фонд сдаваться не стал и снова обратился с исковым заявлением в Семейский городской суд. На этот раз уже с требованием обязать Andris Rudaks разместить на принадлежащем ему ресурсе опровержение сведений, распространенных в отношении уже бывшего сотрудника полиции. Но тут суд выкинул финт, достойный попасть в анналы учебников по юриспруденции. Прикрывшись правилами подсудности, жрецы правосудия посчитали, что разбираться с этим делом должны исключительно их коллеги из Латвии, поскольку у Казахстана с этой страной отсутствует соглашение о правовой помощи по гражданским делам.
Возможно, им казалось, что их замысел филигранен. На деле же попытка судей «откреститься» от рассмотрения этого дела оказалась довольно-таки топорной работой.
Начнем с того, что Гражданско-правовой кодекс устанавливает компетенцию судов Республики Казахстан безотносительно к наличию соглашений об оказании правовой помощи по гражданским делам с государствами, резидентами которых являются ответчики. Во-вторых, Казахстан и Латвийская Республика являются участниками целого ряда международных конвенций, обеспечивающих доступ к правосудию и правовую помощь по гражданским делам. Стоит упомянуть лишь некоторые из них: Конвенция по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года); Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года); Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 года); Конвенция о международном доступе к правосудию (Гаага, 25 октября 1980 года). Ну и, наверное, самый серьезный аргумент, вдребезги разбивающий основания суда, отказавшего клиенту фонда «Ар-Бедел» в защите его конституционных прав, основывается на том, что законодатель Республики Казахстан в целях защиты неимущественных прав граждан по делам с участием иностранных лиц специально предусмотрел механизм защиты нарушенного права путем отнесения указанной категории дел к компетенции судов Республики Казахстан. То есть, если нарушение личных неимущественных прав истца и последствия такого нарушения в виде необходимости освобождения занимаемой должности имели место по его месту жительства - в Республике Казахстан, порочащая информация также была распространена именно в Республике Казахстан посредством интернет-ресурса, доменное имя которого зарегистрировано в Казахстане, то и при рассмотрении дела применяются нормы права страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о защите таких прав. Ничуть не удивительно, что юристы «Ар-Бедел» посчитали абсурдными выводы суда о необходимости подачи иска в суд другой страны.
Кроме того, как отмечают сотрудники фонда, для возбуждения гражданского дела в чужой стране их клиенту потребуется не только профессиональная юридическая помощь по гражданскому процессу Латвии, но и обеспечение перевода процессуальных документов и доказательств на соответствующий язык делопроизводства, а также привлечение эксперта по казахстанскому праву, применимому к разрешению указанного спора. А это необоснованные процессуальные издержки, и при таком подходе он, по сути, лишается конституционного права на судебную защиту.
Общественный фонд «Ар-Бедел», конечно, руки не опускает и по-прежнему пытается, используя весь потенциал отечественного права, отстоять интересы своего клиента здесь, на родине. Но…
Но вывод напрашивается один, и он неутешителен: подобного рода решения, выходящие из ареопагов отечественной системы правосудия прямым текстом дают понять всем гражданам Казахстана, попавшим в лживый водоворот интернет-травли, что система казахстанского правосудия не просто не способна защищать их права, но и не намерена это делать в принципе.
На этом можно было бы поставить жирную точку. Но не получается, ведь такое пренебрежительное отношение судов к вопросам защиты чести и достоинства будут иметь и другие далеко идущие последствия: порождать в обществе иллюзию безнаказанности за клевету и оскорбления, тем самым стимулируя рост подобного рода правонарушений в Сети. И на фоне того, что права жертв травли служители Фемиды, как показывает практика, защищать не торопятся, предпочитая размахивать исключительно бумажными символами возмездия, перспектива выглядит довольно-таки апокалиптической…
Юлия Кисткина