Юриста Михаила Кленчина и Управление дорожной полиции связывает судебный процесс, на котором оспаривается законность направления водителей в наркодиспансер на освидетельствование. Юрист утверждает, что инспекторы выписывают направления, по смыслу и содержанию сильно отличающиеся от формы, утвержденной Правилами направления для освидетельствования на состояние опьянения. Об этом процессе мы уже писали (“А ну дыхни!”, №24 от 13 июня). Михаил представляет сторону истца, а УДП Алматы фигурирует в качестве ответчика.
Первый наезд
Процесс в Медеуском районном суде проходил в июне. По странному стечению обстоятельств вскоре после заседания, на котором впервые появился представитель УДП, Михаилу позвонили из дорожной полиции.
– 26 июня позвонил некий гражданин, который представился как “Жаксылык с отдела розыска” и сообщил: “Ваша автомашина находится в розыске по подозрению в наезде на пешехода 19 ноября 2007 года. Вам следует немедленно явиться на автомобиле в отдел розыска УДП. В противном случае автомашина будет у вас изъята принудительно!”, – рассказал Михаил. – Естественно, я отправился в УДП, добился встречи с заместителем начальника УДП Акжигитовым. Талгат Рыскельдиевич дал задание начальнику группы розыска разобраться. Провели осмотр автомобиля, после чего я написал объяснительную – мол, ни на кого не наезжал. Вроде конфликт был исчерпан.
Слишком умный? Останешься без прав!
1 июля Медеуский районный суд вынес решение в пользу УДП. Последовала апелляция в городской суд Алматы. На сегодняшний день дело в горсуде еще не рассматривалось.
– Утром 10 июля меня остановил инспектор, – пояснил Михаил. – Сотрудник полиции потребовал выйти из машины и предъявить документы. Я поинтересовался причиной остановки, но он довольно грубо заявил, что меня это не должно волновать, у них, мол, идет “отработка по 43-й”. Я попросил представиться и разговаривать в вежливой форме, а также объяснить происходящее. Однако сотрудник полиции отказался представиться. Он отошел к служебной автомашине, в которой находился стажер, бросил ему мои документы со словами: “На, оформи его, если он не хочет на месте”.
Только после того, как Михаил через номер “112” дозвонился в управление собственной безопасности департамента внутренних дел Алматы, инспектор снизил тон и объяснил, что происходит отработка по задержанию водителей, находящихся в нетрезвом состоянии. Тогда юрист сам предложил пройти освидетельствование, но инспектор уже забыл о своих первоначальных намерениях. Сказал, что Михаил, дескать, не прошел технический осмотр, забрал документы у стажера и стал заполнять протокол. А потом изъял у Михаила водительское удостоверение – временного при этом не выдал.
Может, у дорожной полиции сейчас новые указания – в случае изъятия прав временных не выдавать?
– Я сказал инспектору, что буду обжаловать его действия, на что он ответил: “Свободен! Если такой умный, иди в адмпрактику – там тебе и права объяснят, и временник выдадут!”, – рассказывает юрист.
Кстати, протокол инспектор составил с грубыми нарушениями: не указал ни своего звания, ни должности, ни фамилии.
Жаловаться – бесполезно!
На следующий же день Михаил отправился в Управление дорожной полиции и написал жалобу. Кое-как, через отдел административной полиции, по номеру протокола он узнал, что составлял его старший лейтенант специального батальона Калгин. Не сильно это помогло – временное водительское удостоверение Михаилу так и не выдали. По истечении 15 дней, а именно столько дается госорганам на рассмотрение обращений граждан, юрист вместе с корреспондентом нашего издания отправился в УДП за ответом.
Нам потребовалось полдня, чтобы выяснить, кто должен был рассматривать жалобу. В итоге мы попали к старшему специалисту отдела дорожно-постовой службы Асылбеку Рашидову. Судя по его реакции, жалобу он читал впервые в нашем присутствии. Но изложенные в ней факты вызвали бурю негодования – он пообещал непременно, до конца дня, обязательно во всем разобраться и дать ответ. Правда, когда мы около 15.00 вернулись в УДП за ответом, в здании был только дежурный, который заявил, что рабочий день закончился и все, в том числе и Асылбек Рашидов, уже уехали.
Обращение нашей редакции в департамент внутренних дел за разъяснением сложившейся ситуации тоже не привело к успеху. У начальника УДП Армана Сарбасова не нашлось для нас даже нескольких минут свободного времени.
Михаил Кленчин намерен подать в суд иск к УДП о признании незаконными действий инспектора дорожной полиции и возмещении морального вреда. И остается только гадать, какие теперь случайности и совпадения его поджидают?
Анна ПАВЛОВА