Отзыв показался нам достаточно интересным и аргументированным, и, что самое главное, он выражает мнение другой стороны - специалистов, которые непосредственно занимаются проблемами и процедурами банкротства на местах.
***
Проблемы несостоятельности и кризиса на уровне предприятий и правового регулирования процесса банкротства существуют в РК с самого начала перевода экономики на рыночные отношения, потому что банкротство - объективное явление присущее рыночной экономике. Сам процесс можно условно разделить на два этапа.
Началом I этапа нужно брать 1997 год, с которого началось практическое применение Закона РК "О Банкротстве", принятого в 1992 году и трижды измененного к тому времени. В условиях глубочайшего кризиса 90-х годов прошлого века в Законе преобладал правовой механизм процедур банкротства в ущерб экономическому механизму, т.е проблема несостоятельности решалась в основном путем ликвидаций неплатежеспособного должника, а меры на оздоровление и восстановление платежеспособности должника хотя и предусматривались Законом процедурами реабилитации, применялись редко из-за отсутствия последовательных правовых механизмов, а также из-за отсутствия интересов в нем кредиторов и самих должников - неплатежеспособных организаций.
Каждая сторона пыталась защищать только свои краткосрочные интересы: Налоговые органы, как кредитор от имени государства - путем налогового администрирования вплоть до ограничения имущества должника с последующей их распродажей для погашения налоговой задолженности, (эффективность которого крайне низка, а ущерб экономике предприятия, экономике страны и интересам других кредиторов намного больше). Работники предприятий молчали до конца, чтобы не потерять работу. Банки уповали на залоговые обязательства, другие кредиторы также пытались решать свои проблемы в индивидуальном порядке разными способами и методами.
А сами должники в то же время тайно переводили ликвидные имущества во вновь открытые ими же организации, распродавали, а также удовлетворяли избирательно требования отдельных кредиторов на взаимовыгодной основе в обход остальных. Не забывая при этом время от времени кричать и лить "крокодиловы слезы", причитая: "Спасите, меня душат, не дают развиваться и т.д.", и обвиняя во всем уполномоченные государственные органы.
В конечном счете, неплатежеспособный должник через некоторое время оставался ни с чем, кроме долгов и названия организации. Благо, наше законодательство и правовая практика позволяли и до сих пор позволяют им это делать практически безнаказанно.
В результате с 2003 года появился механизм ликвидации должников "не имеющих имущества" и "отсутствующих" должников ликвидируемых за счет госбюджета, который, как нам объяснили в то время, введен временно, для очистки списка безнадежных недоимщиков, образовавшегося в результате кризиса 90-х годов.
Но как часто бывает, "временная мера" стала системной, количество недобросовестных должников, ликвидируемые за счет госбюджета не только не уменьшилось, но с каждым годом увеличивается - дискредитируя институт банкротства в целом и причиняя немалый вред экономике.
Причина этого явления описывается ниже.
Началом II этапа процесса банкротства в Республике, направленного на усиление экономического подхода к процедурам банкротства, ставящего основную цель - предупреждение кризиса на уровне предприятий и принятие мер по оздоровлению неплатежеспособных организации, можно назвать 2006 год. Тогда в Закон РК "О Банкротстве" были введены понятия: мониторинг (предусматривающий комплекс мероприятий и проведение анализа финансово-экономического состояния неплатежеспособных организаций в целях своевременности применения к ним мер финансово - экономического оздоровления и защиты интересов кредиторов); и внешнее наблюдение (процедура, вводимая судом до возбуждения дела о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).
Эти нововведения практически являлись первичными звеньями единой цепи антикризисного управления, как способа избежания банкротства, применения своевременных процедур реабилитации к неплатежеспособным предприятиям, направленных на восстановление их платежеспособности, а значит сохранения экономики должника.
Ведь состояние неплатежеспособности не появляется вдруг, а имеет свою динамику. Западные специалисты выделяют в нем 4 стадии:
1 стадия - потенциальный кризис;
2 стадия - латентный (скрытый кризис);
3 стадия - острый преодолимый кризис;
4 стадия - острый непреодолимый кризис.
При полноценном действии нововведений, можно отслеживать в какой из вышеуказанных стадий кризиса находятся тот или иной неплатежеспособный должник и применять к нему адекватные меры предупреждения кризиса или восстановления платежеспособности. И, кроме того, удовлетворять требования кредиторов. А как результат, уже тогда удалось бы резко увеличить долю реабилитируемых организаций и уменьшить системно долю ликвидируемых организаций, решив проблему так называемых "отсутствующих" должников и "пустышек" ликвидируемых за счет госбюджета, которых не должно быть в уважающем себя государстве.
Но, увы, как обычно, наш законодатель, вводя те или иные положения в Закон, забывает о механизме их реализации.
Например, в редакции Закона РК "О банкротстве" от 16.01.2006г, законодатель вводя в Закон вышеуказанное понятие "мониторинг" забыл сказать:
- кто должен этот мониторинг проводить?!;
- какими полномочиями он для этого наделяется?!;
- об обязанности неплатежеспособного должника представлять необходимые для этого данные о своей финансово-хозяйственный деятельности;
- о мере ответственности того должника за непредставление этих данных и.т.д;
"Забыли" также и о п.п.14 п.1 ст.13 Налогового Кодекса РК - запрещающем запрашивать от хозсубъектов, что-либо, кроме данных, касающихся начисления и уплаты налогов.
Аналогичная ситуация - по внешнему наблюдению. Законодатель, поставив его введение в зависимость от трех кредиторов (которые к тому же должны будут платить из своего кармана Администратору внешнего наблюдения), практически свел всю эффективность меры на нет. Так как список кредиторов был по закону закрыт "за семью замками", и должник сам решал давать или не давать уполномоченному органу эти списки.
Последующая двухлетняя практика наглядно показала, что должник не намерен предоставлять ни налоговому комитету, ни уполномоченному органу никаких данных о своем истинном финансово-хозяйственном состоянии в т.ч и списки своих кредиторов, а правоохранительные и судебные органы также бессильны что-либо сделать. В итоге вышеуказанные положения закона остались лишь добрыми намерениями.
К тому же эта процедура до сих пор остается, и логически и юридически незавершенной, т.е без правовых последствий. Хотя очевидно, что после этой процедуры - должник должен идти или на реабилитацию, или на ликвидацию, пока не превратился в "пустышку".
По этим проблемам законодательства и их негативным последствиям, мы обращались во все правоохранительные, судебные органы, даже в Парламент Республики, приведя конкретные неопровержимые факты, анализы, основанные на практике осуществления процедур банкротства на местах.
В 2008 году в канун разработки и принятия очередных (в 13-й раз) поправок в законодательство о банкротстве по этим же вопросам мы выступили и на республиканском круглом столе "Банкротство и несостоятельность казахстанских предприятий. Проблемы и пути решения", организованном Ассоциацией Высших учебных заведений и общереспубликанским Союзом предпринимателей "Атамекен", с конкретным анализом, фактами, цифрами и предложениями.
Однако, и на этот раз мнения и предложения специалистов и практиков почти полностью остались без внимания, а новая редакция Закона "О Банкротстве" от 02.07.2008 г. по этим частям осталась прежней, произошло лишь добавление в функцию Уполномоченного органа обязанности ведения мониторинга и эфемерного права запрашивать исходные данные для мониторинга.
"Свет в конце туннеля" появился в конце 2008 года, когда в декабре параллельно с новым Налоговым кодексом, в Закон "О Банкротстве" было внесено изменение, дающее право Налоговым органам ходатайствовать (без кредиторов) перед судом о введении процедуры внешнего наблюдения в отношении неплатежеспособного должника.
Поэтому в 2009 году по Республике резко возросло количество организаций, вовлеченных в процедуры внешнего наблюдения и, соответственно, количество реабилитируемых предприятий. Что позволило Казахстану с 100-й позиции подняться на 54-е место по индикатору "Ликвидация предприятия" рейтинга Всемирного Банка "Doing Business" в 2009 году.
Например, по нашему Департаменту за прошлый год инициировано введение внешнего наблюдения в отношении 35 должников, против 2 должников в 2008 году. Из них, введена процедура внешнего наблюдения в отношении 27 должников, а 8 должников полностью погасили свои задолженности в бюджет в ходе рассмотрения дела в суде. (Значит, одна треть должников при желании могла своевременно платить налоги!)
Завершена в 2009 году процедура внешнего наблюдения еще в 7 предприятиях. Из них по 4 предприятиям процедура внешнего наблюдения завершена с положительным результатом - по двум крупным налогоплательщикам применена процедура реабилитации, а два предприятия полностью погасили имеющиеся задолженности до завершения процедуры внешнего наблюдения т.е восстановили свою платежеспособность. А еще по 3 предприятиям была установлена невозможность восстановления платежеспособности, т.е они, когда мы дошли до них, уже находились в стадии острого непреодолимого кризиса.
Возникает закономерный вопрос: а почему мы ввели так поздно внешнее наблюдение по этим должникам, когда наблюдать-то было нечего?! Правильный вопрос! Но я сразу отсылаю этот упрек к нашим законодателям!
Потому, что для предотвращения острого неопределимого кризиса, который означает ликвидацию субъекта рынка, должен быть полноценный мониторинг неплатежеспособных предприятий, позволяющий своевременно принять антикризисные меры. Но, к сожалению, он был введен в Закон в 2006 году чисто декларативно.
Несмотря на наши аргументированные предложения, подтвержденные анализом, фактами, по мониторингу не был отработан правовой механизм и в новой очередной редакции Закона РК "О банкротстве" от 2008 года.
В последней редакции этого многострадального Закона опять отсутствует самое главное: обязанность и ответственность неплатежеспособного должника по предоставлению необходимой информации для ведения мониторинга. Из-за этого налоговые и уполномоченные органы работают вслепую и практически вхолостую.
Для примера: по нашему Департаменту за 2009 год налоговыми органами нам были переданы 230 неплатежеспособных должников для ведения по ним мониторинга. Нами в соответствии с п. 25 ст 10-2 Закона были направлены 289 запросов по их адресам, из них 87 запросов (38%) возвращены, из-за отсутствия адресатов по этим адресам, 102 должника не соизволили ответить, даже на повторные запросы, а ответы и кое-какие документы получены только от 35 должников т.е - 15%!
И из этих 15% только половину можно было еще спасти от банкротства. А те 85% и половина последних 15% (в итоге свыше 90%) пополнят ряды должников "не имеющих имущества" и "отсутствующих" должников и благополучно исключаются из госрегистра за счет госбюджета! А их хозяева, посмеиваясь над нашими "гуманными" Законами и заодно над госаппаратом, открывают новые предприятия за счет уведенных денег от государства и других кредиторов, чтоб привести их к такому же финалу.
Надеюсь, теперь каждому понятна причина проблемы "пустышек", доля которых перевалила за 7 лет за 90% по республике?
Причина этого позорного явления только одна - по нашим Законам должник не обязан ничего показывать своему кредитору, т.е обязательства у него есть (причем неисполненные), а обязанности между тем никакой! И ответственности тоже ноль - хочу, уничтожу все финансовые и другие документы (что часто случается), хочу, "исчезну" надев на время "рубашку-невидимку" - будь добрым, уважаемое государство, прощай себе мои долги и заодно и другим кредиторам, а заодно - проведи мою ликвидацию также за счет бюджета! И ничего с ним при нынешнем законодательстве не сделают ни фискальные, ни правоохранительные, ни даже судебные органы!
Кто не верит, как говорится, милости просим, приезжайте к нам или любому другому уполномоченному органу. По каждому вышеозвученному утверждению приведем сотни конкретных документально подтвержденных примеров. Особенно приглашаю, так называемых, "аналитиков", которые начинают выступать в СМИ перед каждым изменением в законодательстве о банкротстве, с демагогическими, априорными утверждениями в "защиту" отечественного бизнеса от такого "монстра", как уполномоченный орган по делам о банкротстве и его "коррумпированных" чиновников.
И что интересно, я, например, за 13 лет работы в этом самом уполномоченном органе, ни разу ни одного такого "аналитика" в глаза не видел. Так откуда берут они материалы для анализа и для своих "выводов", если незнакомы с фактическим положением дел на местах?!
И если они действительно аналитики, то почему не сравнивают международный опыт и законодательство в области несостоятельности с нашим? А если изучают и сравнивают, то почему умалчивают о том, что на Западе, на который мы стремимся равняться, а также и по российскому законодательству (с РФ мы вообще создаем единое экономическое пространство) неплатежеспособный должник не только обязан представлять своим кредиторам информацию о своем финансовом состоянии, но и сам обязан при наступлении неплатежеспособности обратиться в суд, а в противном случае по закону несет ответственность вплоть до уголовного наказания?
А ведь об этом они умалчивают! Поэтому я склонен называть их не аналитиками, а лоббистами узкогрупповых, а не государственных, интересов определенных частных структур.
И еще одна особенность таких радетелей из бизнес-среды в том, что критикуя законодательство и практику по делам банкротства, порой даже справедливо по тем или иным негативным проявлениям, не забывая при этом добавлять массу ничем не обоснованных обвинений в адрес госорганов, ограничиваются только этими публичными выступлениями и причитаниями, а дальше не идут! Я, например не знаю ни одного случая, чтобы бизнес-сообщество и их аналитики обратились с конкретными предложениями по данным проблемам в Правительство РК, в Парламент Республики и отстаивали свои позиции с карандашом в руках.
Поэтому, я считаю, что эти выступления в большей степени преследуют цель обструктивного характера - создавать в целом негативное мнение в обществе об институте банкротства, чтобы обеспечить и далее вольготное существование недобросовестному бизнесу.
Мы, специалисты, непосредственно занимающиеся проблемами и процедурами банкротства на местах, также считаем, что Закон РК "О Банкротстве" от 1997 года с его односторонне правовым подходом давно устарел и не отвечает требованиям сегодняшнего дня, а также в целом законодательство РК по делам банкротства имеет много пробелов и противоречий.
В последний раз мы предложили новую Концепцию Закона о банкротстве. Программу "Совершенствование системы управления в сфере проведения процедур банкротства" в свете поставленных задач Президентом Республик Казахстан в своем послании "Стратегия вхождения Казахстана в число 50-и наиболее конкурентоспособных стран мира" в 2006 году, а также конкретные обоснованные предложения по усилению экономического подхода и механизма в процедурах банкротства и довели ее вплоть до Парламента РК. Однако, как было сказано выше, нам не удалось убедить законодателя в полной мере.
Отдельный разговор об институте антикризисных управляющих. Время одиночных антикризисных управляющих, которых толком до сих пор никто не готовит, явно проходит.
Если концептуально изменить законодательство по делам несостоятельности (а эта мера давно назрела) с приоритетом предупреждения и восстановления платежеспособности, т.е экономического подхода к проблемам банкротства, то нужны по большому счету: 1) основательная теоретическая и практическая база, 2) специализированные учебные заведения или хотя бы кафедры в высших учебных заведениях и, соответственно, 3) специализированные консалтинговые и экспертные фирмы, занимающиеся антикризисным управлением. Об этом тоже говорил Глава Государства в своем послании еще в 2006 году.
Но без системных изменений в области несостоятельности процесс невозможен. Была попытка передать это дело в конкурентную среду - создана Ассоциация антикризисных управляющих со своим Уставом, не имеющая законодательную основу и на сегодня практически бездействующая.
В одну статью не вмещаются все накопившиеся проблемы и пути их решения. Ясно одно: госорганы и бизнес-среда должны перестать "тянуть одеяло на себя" и путем конструктивного диалога и совместной кропотливой, аналитической работы должны предложить на этот раз законодателю оптимальный вариант законодательных изменений, отвечающий реалиям сегодняшнего дня. С учетом мирового опыта правовых систем в области несостоятельности, строго учитывающий баланс интересов кредиторов и должника, специфику казахстанской экономики.
Каждый гражданин и юридическое лицо, занимающиеся нечестным бизнесом должны помнить, что тем самым они наносят ощутимый вред развитию экономики страны, в которой живут их дети, и они сами. Как говорится, "рубят сук, на котором сидят".
Начальник Межрегионального Департамента Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК "Каспий", кандидат экономических наук Ж. Жаримбетов.