Дублирование системы «Барьер» АФМ – риск утечки личных данных казахстанцев
Начнём с того, что авторы поправок решили наделить ЦУС функцией идентификации участников пари (тех, кто желает делать ставки), в том числе на соответствие возрастному цензу. Также они предлагают, чтобы ЦУС фиксировал и блокировал попытки сделать ставку со стороны добровольно самоограниченных лиц, которые ранее запретили себе участие в ставках через опции ответственной игры (у каждого легального букмекера или казино в РК есть такая опция, позволяющая человеку, считающему себя излишне азартным, добровольно запретить себе играть).
По сути, вопрос здесь ставится о предоставлении частной компании-оператору дублирующих функций и полномочий доступа к данным, которые на сегодня есть у Агентства финансового мониторинга (АФМ) РК и у налоговых органов. Напомним, в разработке у АФМ находится ведомственный программно-цифровой комплекс АФМ под названием «Барьер». Его задачи – гарантировать посредством личной идентификации пользователей и имеющейся в распоряжении госоргана базы данных исполнение ограничений для играющих по возрастному цензу (к ставкам допускаются лица не моложе 21 года), а также исключение возможности участия в ставках самоограниченных лиц и лиц, входящих в число санкционных списков по ряду позиций, специальных ограничивающих списков (например, госслужащих, которым запрещено участие в азартных играх по новому закону) и т. д.
Здесь важно отметить, что базы данных, к которым имеет доступ государственный орган в рамках системы «Барьер», являются конфиденциальными – они содержат личные данные миллионов казахстанцев. В последнее время Казахстан периодически сотрясают скандалы, связанные с утечкой личной информации граждан. Теперь попробуем представить, чем грозит предоставление доступа к этим данным, находящимся под хранением и контролем в электронной системе самого АФМ, частному юридическому лицу – ТООшке, которая согласно предлагаемым поправкам должна будет осуществлять функции ЦУС. Кто даст гарантию, что частная компания не допустит утечки в открытый доступ данных физлиц, ограниченных от участия в пари? Или других граждан, находящихся в базах данных госорганов?
Уж если наблюдаются утечки даже из ЦОНов, контролируемых полностью государственной организацией «Правительство для граждан», то что говорить о каком-то частном ТОО? Мало ли что с этой конторой может произойти, мало ли какие лица могут там работать, и мало ли чьи интересы, связанные с доступом к личным данным казахстанцев, могут всплыть в процессе деятельности этого ТОО?
И, самое главное, вопросы вызывает смысл дублирования частной компанией-«прокладкой», да ещё и за деньги (ЦУС, как уже отмечалось, работать собирается отнюдь не бесплатно, а за процент с каждой ставки), функций, которые выполняет государственный орган?
Дублирование отчётности бизнеса налоговым органам
Следующая заявленная функция ЦУС – это учёт ставок в целях налогового администрирования. Компания, по замыслу, должна будет через свой сервер автоматически отправлять данные о каждой ставке или другой операции в игорной сфере в налоговый орган.
Опять-таки напрашивается вопрос – зачем, если интеграция систем букмекерских контор и других суъектов игорной деятельности с системами органов государственных доходов (ОГД) закреплена законодательно пунктом 8 статьи 26 Налогового кодекса РК и приказом министра финансов РК от 19 марта 2024 года № 160 «Об утверждении Правил, перечня и формы сведений, подлежащих передаче посредством интеграции аппаратно-программных комплексов организаторов игорного бизнеса, осуществляющих деятельность букмекерской конторы и (или) тотализатора, с информационными системами органов государственных доходов»? В чём смысл дублирования функций ОГД частной компанией, у которой, опять-таки, появляется прямой доступ к внутренним данным государственной финансовой отчётности?
Соблюдение принципов ответственной игры
Ещё одна функция, которой разработчики поправок хотят наделить ЦУС, – это контроль за тем, чтобы все букмекеры строго соблюдали принципы ответственной игры. То есть, в частности, – информировали клиентов о рисках азартного поведения, обеспечивали строгое соответствие возраста любителей ставок установленным законом ограничениям, предоставляли каждому игроку возможность самоограничиться, запретив себе делать ставки на определённое время и т. д.
Действующим законодательством и без всяких ЦУС предусмотрена обязанность игорных субъектов строго соблюдать возрастной ценз 21+ (п. 1 ст. 15 ЗРК «Об игорном бизнесе») и применять инструменты самоограничения (ст. 15-1 ЗРК «Об игорном бизнесе»). Кроме того, Правилами работы БК в соответствии с п.2 ст.15 Закона РК «Об игорном бизнесе» предусматриваются и другие инструменты ответственной игры, включая предоставление игрокам информации о рисках, о признаках проблемного игрового поведения, доступных средствах поддержки и помощи, а также функции самооценки (тесты или вопросники, которые помогают игрокам оценить своё игровое поведение на предмет потенциальных проблем). Соблюдение всех этих требований каждой компанией в игорной сфере контролирует государственный уполномоченный орган. К чему здесь ещё один дополнительный частный контролёр? Логично предположить, что появление такой структуры не только создаёт неизбежный конфликт интересов и компетенций между частным ЦУС и государством, но и формирует обширные коррупционные риски.
Также конфликт формирует и норма, наделяющая ЦУС правом на удержание комиссий для поддержки спорта, строительства спортплощадок, фондов детского творчества и т. д. Возникает резонный вопрос: почему некая частная компания должна снимать дополнительные «сливки» с благотворительной деятельности букмекеров и других субъектов бизнеса, которые и без того платят все налоги, при этом напрямую обеспечивают поддержку спорта и ведут другую спонсорскую деятельность? Если говорить на примере тех же букмекеров, то поддержку спорта и другие социальные проекты они сегодня реализуют как через законные платежи (оплату налогов, обязательных сборов, лицензионных сборов, пошлин и т.д.), так и через собственные добровольные начинания в сфере благотворительности – включая поддержку детского спорта, а также прямую финансовую помощь, спонсорство спортивных клубов и федераций.
Издержки и последствия: к чему приведёт ввод ЦУС
Поговорим о том, к чему может привести внедрение компании-посредника в виде ЦУС. Судя по отзывам участников рынка, самым ожидаемым результатом этого станет уход с рынка Казахстана легальных букмекерских контор. Дело в том, что для большинства из них принципиально неприемлемо, оплачивая все законные налоги и сборы, платить теперь ещё и некий дополнительный «налог на ЦУС» – комиссии частному посреднику-оператору, достигающие десятков миллиардов тенге в год. С какой стати? Это не только совершенно нелогичные лишние затраты, но и удар по конкурентоспособности, учитывая, что нелегальные БК, не платящие никаких налогов в Казахстане вообще, на том же рынке завлекают клиентов гораздо более заманчивыми предложениями.
Уход с рынка легальных бизнес-субъектов неизбежно спровоцирует резкий рост доли нелегального игорного рынка. Отметим, что «чёрный» и «серый» игорный рынок на сегодня является основным фактором роста лудомании в стране, вовлечения в игру подростков и массового обмана населения незаконными игорными структурами в Сети – разного рода иностранными онлайн-казино, онлайн-БК, «рулетками» и прочим криминальным теневым онлайн-бизнесом, который безнаказанно зарабатывает деньги, банально ворует их у казахстанцев, при этом не платит налоги и ни за что не отвечает.
Уход легальных, лицензированных участников рынка – это неизбежное уменьшение налоговых поступлений (в 2023 году только от букмекерской отрасли в казну РК поступило порядка 110 млрд. тенге налогов). Также это многократное уменьшение финансовой поддержки спорта и других социально значимых сфер в рамках программ социальной ответственности БК. Что, кстати, происходит уже сегодня на фоне отсутствия стабильности в регулировании отрасли, а теперь – ещё и на фоне новостей о возможном внедрении ЦУС. Так, по данным finprom.kz, оборот в сфере организации азартных игр и заключения пари в РК с 2022 по 2023 годы сократился почти вдвое.
К вопросу о компаниях-«прокладках»
Вернёмся к главному. К тому, что создание так называемых «прокладок» – частных компаний-посредников, подобных печально памятному «Оператору РОП» и многим прочим «эксклюзивным» ТОО, которые в «старом Казахстане» активно зарабатывали на финансовых потоках в госсекторе, ничего практически не делая, – было строго и категорически запрещено президентом Токаевым. 26 января 2022 года, вскоре после трагических январских событий, глава государства на расширенном заседании правительства поручил законодательно урегулировать деятельность монополистов, прекратить деятельность бесполезных посреднических структур, дублирующих функции госорганов, и исключить их появление в будущем. «Сегодня экономика страны страдает не только от чрезмерного присутствия государства, но и от неконкурентных действий частных монополистов. Где-то это созданные государством единые операторы, где-то – просто частные монополии. Поручаю Агентству по защите и развитию конкуренции провести анализ целесообразности продолжения деятельности подобных структур», – отметил тогда Касым-Жомарт Токаев.
В контексте данного поручения ряд ключевых государственных органов, ответственных за соблюдение законности, включая Генеральную прокуратуру РК и Агентство РК по защите и развитию конкуренции (АЗРК), Нацбанк РК, Министерство юстиции, Агентство по финансовому мониторингу, а также платёжные организации критикуют идею внедрения ЦУС, подчёркивая её правовую несовместимость с антимонопольным и антикоррупционным законодательством. Также отмечается неприемлемость реализации проекта ЦУС через государственно-частное партнёрство в секторе развлечений. Напомним: согласно протокольным решениям заместителей премьер-министра РК С. М. Жумангарина и Е. К. Жамаубаева, начиная с 2022 года была дана директива уполномоченному органу – Министерству культуры и спорта, а также другим ведомствам о необходимости исключения любых упоминаний о ЦУС из проектов законодательства. Это можно считать официальным признанием существующих потенциальных проблем с идеей на высшем уровне госуправления.
Стоит отметить, что эти меры последовали сразу же за внедрением положений о прямой интеграции информационных систем букмекерских контор с системами Комитета государственных доходов РК, предложенных в Налоговый кодекс РК. Это подтвердило стремление власти к альтернативным решениям регуляции отрасли вместо несущих огромные риски коррупции предложений о создании новых компаний-«прокладок».
Несмотря на всё это, группа лоббистов продолжает попытки создать бесполезную компанию-трутня, берущую комиссии в собственный карман в обход всех законных норм, да ещё и имеющую доступ к закрытым государственным базам данных. Что несёт прямой риск утечек личных сведений миллионов казахстанцев, а также, как уже отмечалось, – риск резкого сокращения рынка с уходом его профессиональных участников из страны и ростом нелегального сегмента. Нельзя сбрасывать со счетов и огромные репутационные риски для государства, которые повлечёт за собой создание подобных монопольных компаний, реальная цель у которых одна – стричь купоны. Разве всё это совместимо с принципами Нового Казахстана, с теми задачами, которые ставит президент по искоренению коррупционных факторов, лишних бюрократических надстроек и эксклюзивных «кормушек» для избранных? Разве это то, чего ожидают от правительства и парламента жители нашей страны и бизнес?