В какой-то момент даже выяснилось, что «Эйр Астана» пыталась запастись топливом в обход других перевозчиков, завышая цифры в отчетах.
Редакция Сaravan.kz рассказывает, чем закончилась история о топливе, пролитом возле аэропорта Усть-Каменогорска.
Как FlyArystan не возвращает деньги даже парализованным пассажирам
Летом 2022 года поставщик пригнал к аэропорту два вагона дорогого груза. Все было хорошо, пока оба вагона не сошли с путей. Их пришлось отцепить и отправить в ремонт. Компания не просто лишилась двух цистерн авиатоплива, но и была вынуждена оплатить починку вагонов, их аренду и простой на путях. Материальный ущерб в итоге составил более чем 1,8 млн тенге.
Экспертиза выявила, что причиной схода стало ненадлежащее техническое обслуживание подъездного пути работниками аэропорта Усть-Каменогорска. Филиал «КТЖ – Грузовые перевозки» в Семее провел собственное расследование, классифицировал инцидент как «событие» и признал, что причина была в ненадлежащем обслуживании путей работниками.
В частности, в судебном акте уточнено, что причиной схода вагонов-цистерн явилось неудовлетворительное содержание верхнего строения пути, приведшее к расширению колеи более чем на 1 550 мм. В результате колеса вагонов провалились в разбитую колею.
Суд первой инстанции постановил, что
аэропорт должен полностью возместить поставщику топлива все убытки. Кроме того, аэропорт был привлечен к административной ответственности по фактам нарушения требований законодательства Республики Казахстан о железнодорожном транспорте, совершенного при содержании объектов ж/д сети, и нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте, в результате которого допущено повреждение подвижного состава в объеме, требующем его отцепку и подачу на ремонт.
Зарабатывают в Казахстане, а тратят в Лондоне – что не так с Air Astana
Однако юристы воздушной гавани подали апелляцию.
Их довод был в том, что суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела в части возмещения ущерба за простой и аренду вагонов. В частности, по заявлению апеллянтов, суд не принял во внимание, что в форме №86 недостоверно указано место нахождения вагонов, поскольку фактически вагоны с 16 по 19 июня 2022 года находились на станции Казиевка. Они считали, что какие-либо основания для начисления сбора за хранение грузов у ветвевладельца отсутствовали, поскольку аэропорт не является собственником порожних вагонов и его вина по факту простоя вагонов на станционных путях станции Оскемен-1 отсутствует.
Суд апелляцию отклонил.