Оспариваемые статьи предусматривают ответственность для отбывающих наказание лиц за причинение себе какого-либо повреждения для нарушения установленного порядка отбывания наказания, сообщает Caravan.kz.
По мнению обратившегося, умышленный акт членовредительства является одним из способов защиты своих прав на свободу слова и выражение своего мнения, а также формой выражения протеста против незаконных действий администрации уголовно-исполнительного учреждения.
При проверке конституционности оспариваемых заявителем норм Конституционный суд отметил, что совершение актов членовредительства может рассматриваться как способ защиты собственного достоинства лицами, лишенными свободы, а также являться вынужденной формой реализации права на выражение своего мнения.
В связи с этим ограничение даже законом возможности защиты своих прав и свобод лицами, лишенными свободы, путем криминализации актов членовредительства допустимо при неукоснительном соблюдении требований пункта 1 статьи 39 Конституции.
"Однако важным является выявление мотивов, особенно целей, связанных с преднамеренным причинением вреда самому себе. Незаконные действия, вызванные неправомерными требованиями администрации уголовно-исполнительной системы не являются преступлением, если они направлены на защиту прав граждан. Если целью является уклонение от исполнения обязанностей, это может быть признано нарушением порядка отбывания наказания" — сообщили в пресс-службе Конституционного суда.
Исполнение лишения свободы требует поддержания порядка через соблюдение режима, защиту прав и интересов осужденных, персонала и медицинских работников. Это требует соблюдения условий содержания и отбывания наказания.
По итогам проверки Конституционный суд
не усмотрел несоответствия Конституции оспариваемой нормы УИК. Установленное в ней злостное нарушение порядка отбывания наказания выражено в неповиновении представителям администрации учреждения. Это указывает на явную направленность умысла лица на уклонение от исполнения обязанностей.
Правовой анализ статьи 428 УК свидетельствует об отдельных недостатках ее изложения, создающих условия для неоднозначного понимания и применения.
В этой связи ч. 3 ст. 428 Уголовного кодекса Конституционный суд признал в таком истолковании:
"Привлечение к уголовной ответственности за участие в групповом неповиновении, сопряженное с умышленным причинением себе какого-либо повреждения, допустимо, если целью причинения себе такого повреждения являлось неповиновение законным требованиям администрации учреждения уголовно-исполнительной системы и нарушение установленного порядка (режима) отбывания наказания".
Конституционный суд указал, что решения судов, основанные на ином истолковании положений ч. 3 ст. 428 Уголовного кодекса, исполнению не подлежат и должны быть пересмотрены.
Одновременно в Конституционном суде рекомендовали правительству внести в Мажилис предложения по совершенствованию законодательства.