Складывающаяся тенденция более чем опасна, поскольку напрямую ведет к подрыву национальных устоев и порождает тотальное недоверие граждан к важнейшим государственным институтам.
Об этом вчера на площадке Казахстанского пресс-клуба говорили юристы.
— К сожалению, нормой становится, когда некоторые лица в своих комментариях, статьях, интервью в СМИ позволяют себе некорректные выпады в адрес судей, судебной власти, не всегда адекватно комментируют судебные процессы, высказывают юридически некомпетентные суждения и оценки, деформируя тем самым правосознание читателей, — констатирует Надежда Янчук, руководитель судебной практики фонда по борьбе с кибербуллингом «Ар-Бедел». – Безусловно, общество вправе контролировать действия государства, в том числе и судебную систему, но для этого должен использоваться подходящий инструментарий. По нашему мнению, попытки через современные средства коммуникаций оказывать давление на решения, принимаемые судом, правоохранительными органами, являются одним из аспектов проблемы кибербуллинга и диктуют необходимость установления баланса между свободой слова и пониманием необходимого самоограничения, чтобы исключить необоснованные нападки на суд, обобщающие выводы и употребление выражений, подрывающих доверие к правосудию.
Аналогичной точки зрения придерживается и Кымбат Демеубаев, практикующий юрист в сфере корпоративного права:
— За свою практику я не раз сталкивался с элементами кибербуллинга в отношении государственных служащих, судей, сотрудников прокуратуры. Эта проблема действительно существует и выражается в том, что через СМИ или социальные сети те или иные лица пытаются, а иногда даже оказывают влияние на выносимые судами решения, на исход той или иной проверки, осуществляемой уполномоченными органами и их служащими. В привычном понимании кибербуллинг – это травля, оскорбления или угрозы, высказываемые жертве с помощью средств электронной коммуникации. В нашем же случае это травля государственных органов и их служащих относительно принимаемых ими решений и попытка создания общественного резонанса. В качестве примера приведу такую ситуацию: судом первой инстанции выносится абсолютно объективное решение по спору между юридическими лицами. Сторона, не согласная с вынесенным решением суда первой инстанции, вправе обжаловать его в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке, что, к слову, она и делает. Однако после назначения апелляционного слушания, а это зачастую бывает за 2-3 недели до даты судебного заседания, не согласные с решением стороны начинают активно предпринимать меры по публикации информации о якобы незаконности принятого решения судом первой инстанции со ссылками на фамилию судьи. Понятно, что у нас свобода слова и каждый имеет право на выражение своего субъективного мнения. Но что происходит дальше? Судьи апелляционной инстанции, которые должны руководствоваться законами и принципами добросовестности, разумности и справедливости, как правило, знакомятся с размещенной информацией, и у них, как и у любых других людей, невольно возникает определенная неуверенность и даже страх, что о них могут так же написать в СМИ, в социальных сетях. После оказания такого давления судами могут выноситься незаконные решения.
Генеральный директор ТОО «Terminalex» из Мангистауской области Айдынбек Жусупов, опираясь на печальный опыт собственной компании, оказавшейся в эпицентре травли системы правосудия региона, рассказал, к каким негативным последствиям для бизнеса и общества могут привести попытки давления на судебную систему.
— Ситуация, в которой оказалось ТОО «Terminalex», является ярким примером кибербуллинга, — рассказал бизнесмен. — Так, наши оппоненты неоднократно проводили пресс-конференции, в ходе которых у многих складывалось ощущение в причастности нашей компании к захвату чужого имущества путем использования административного ресурса и коррупционных связей.
Если вдаваться в подробности этого дела, то из обычного спора между двумя хозяйствующими субъектами разгорелась не искра, а самое настоящее пламя, несущее, по словам главы ТОО «Terminalex», риски общественным и государственным интересам. Фонд «Ар-Бедел»: Для противодействия киберпреследованиям нужны новые инструменты
Суть конфликта в том, что по договору на оказание комплексных услуг, заключенному с ТОО «БатысНефтеТрэйд», у последнего возник крупный долг перед ТОО «Terminalex». ТОО «Terminalex» долгое время пыталось мирным путем урегулировать ситуацию, но безрезультатно. Платить по долгам вчерашние партнеры, похоже, даже не собирались. Скорее наоборот. Как уточняет Айдынбек Жусопов: «По нашим предположениям, они умышленно вывели все свои активы на вновь созданную в Актау компанию с тем же самым названием, но только на английском языке. Старую же компанию, но уже без активов, перерегистрировали в Алматы, параллельно создав, как мы думаем, вымышленные долги с аффилированными ТОО и ИП, тем самым пытаясь, скорее всего, избежать какой-либо ответственности. Единственное, что им не удалось передать, – 13 754 тонны нефти и нефтепродуктов, арестованных судом на нефтебазе ТОО «Terminalex».
Очевидно, что в такой ситуации судебные разбирательства были неизбежны. ТОО «Terminalex» обратилось с иском о взыскании части суммы долга в размере 1,2 миллиарда тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области иск был частично удовлетворен. Согласно вынесенному решению, ТОО «БатысНефтеТрэйд» должно выплатить своему партнеру 927 миллионов тенге. Решение вступило в законную силу, и никем не оспорено. ТОО «БатысНефтеТрэйд» само отозвало свою кассационную жалобу на данное решение из Верховного суда, тем самым фактически признав долговые обязательства. Но платить по счетам так и не стало.
В свою очередь и ТОО «Terminalex» прощать долги не собиралось. Вместе с судебным исполнителем компания ходатайствовала перед судом об обращении взыскания на арестованную нефть, принадлежащую ТОО «БатысНефтеТрэйд», в счет частичного погашения долга перед ТОО «Terminalex». Суд ходатайство удовлетворил, а ТОО «Terminalex», став законным собственником нефти и нефтепродуктов, приступило к их реализации. Казалось бы, в деле поставлена жирная точка. Но…
— Но все это время наши оппоненты пытаются включить в конфликт с ТОО «Terminalex» группу своих аффилированных кредиторов, — говорит Айдынбек Жусупов. – Как мы считаем, это пять бывших руководящих работников ТОО «БатысНефтеТрэйд» — хозяин компании, генеральный директор, два его заместителя и главный бухгалтер, которым каким-то образом задним числом была увеличена заработная плата за отработанный период. Таким образом у компании возник долг по зарплате в размере 200 миллионов тенге. Аналогичным образом у наших оппонентов образовался долг в размере 2 миллиардов тенге перед неким ТОО «Н-Таир», в сделках с которым судом, по спору между ТОО «БатысНефтеТрэйд» и комитетом госдоходов по Мангистауской области, были обнаружены признаки мнимости.
Удвоение исполнительных производств по одним и тем же долгам привело к тому, что судебные исполнители блокируют транспортировку обращенных судом в собственность ТОО «Terminalex» и в дальнейшем реализованной на законных основаниях нефти и нефтепродуктов. 14 вагонов уже полгода простаивают на железнодорожной станции Бейнеу, и, как уточняет Айдынбек Жусупов, риск незаконного изъятия груза сохраняется.
Как рассказал генеральный директор ТОО «Terminalex», в отношении руководителей ТОО «БатысНефтеТрэйд» управлением полиции города Актау возбуждено уголовное дело о злостном воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда.
«Но расследование данного уголовного дела, как нам кажется, явно тормозится, — резюмирует он и добавляет: — Мы хотим объективно раскрыть картину происходящего, которую наши оппоненты хотят показать в другом свете с целью, как мы думаем, оказания влияния на суды. Хочу обратиться к словам Президента Касым-Жомарта Токаева, сказанным им на VIII Съезде судей, что недопустимо давление на суд со стороны СМИ и социальных сетей и что за факты давления на суд нужно отвечать по закону».
В свою очередь юрист Евгений Братусь назвал сложившуюся ситуацию абсурдной:
— Два года невозможно исполнить решение суда, которое вступило в законную силу. Мы были вынуждены обратиться в Администрацию Президента по этому вопросу. В ходе совещания с представителями Генеральной прокуратуры, МВД, министерства юстиции наши действия были расценены как законные. В итоге министерству юстиции было дано поручение проконтролировать ход исполнительного производства. Но пока что решение так и не исполнено, а наши оппоненты продолжают травить компанию «Terminalex».
Можно ли остановить этот процесс законными способами?
Несмотря на то что в отечественном законодательстве отсутствует понятие кибербулинга, тем более в преломлении к поднятой юристами теме, Надежда Янчук акцентировала внимание, что Уголовный кодекс все же предусматривает ответственность за предрешение действий суда, за высказывания в его адрес. Преступления против правосудия выделены в отдельную главу, насчитывающую несколько статей. Среди них статья 407 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству досудебного расследования». Она влечет за собой штраф в размере до 2000 МРП, исправительные работы, общественные работы на срок до 600 часов, а также ограничение либо лишение свободы на срок до 2 лет. Более тяжелое наказание – лишение до 3 лет — влекут те же действия, но с использованием служебного положения. Также Уголовный кодекс предусматривает ответственность за неуважение к суду, выразившееся в его оскорблении. Данная норма предусмотрена статьей 450 УК РК и влечет наказание в виде штрафа, исправительных работ и ареста. Статья 411 предусматривает ответственность за клевету в отношении судей. Фонд «Ар-Бедел» ставит заслон кибербуллингу
Представитель фонда «Ар-Бедел» также напомнила и о действии статьи 25 Закона «О СМИ», в соответствии с которой воздействие СМИ на суд влечет ответственность, предусмотренную законодательством РК. Под предрешением результатов судебного разбирательства в данном случае понимаются такие сообщения СМИ, которые прямо или косвенно направлены на создание общественного мнения о правоте позиции одной из сторон судебного процесса и о законности и справедливости предстоящего судебного решения только в случае вынесения его в пользу стороны, позицию которой поддерживает СМИ.
Юлия Кисткина