Возможно, сказано излишне громко, но, когда речь идет об условиях продвижения товаров известных в мире компаний на казахстанском рынке, келейность и закрытость судебного разбирательства вряд ли уместны.
Тем не менее 5 декабря судья Карлыгаш БАЙМЕНОВА не допустила нашего журналиста в зал судебных заседаний. Объяснения ею были даны более чем странные: “Я поинтересовалась в начале заседания: кто-то из сторон приглашал прессу? Все ответили, что нет, не приглашали…”.
Интересно, с каких это пор пресса должна появляться лишь по приглашению? Тем более на открытом процессе?
Причем накануне, 4 декабря, журналист позвонила в суд, известив о своем намерении присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, касавшемуся товарных знаков. “Да, конечно, приходите, процесс открытый”, – ответила помощник судьи. Она же перед заседанием вежливо, но твердо объявит: “Заходят только стороны”.
Может, судья не знакома с принципами гласности судебного разбирательства? Тогда напомним: о нем, в частности, говорится в статье 19 Гражданского процессуального кодекса РК: “1. Разбирательство дел во всех судах и во всех судебных инстанциях происходит открыто. 2. В закрытом судебном заседании осуществляется в соответствии с законом разбирательство дел, включая объявление решений, содержащих сведения, являющиеся государственными секретами.
О сохранении коммерческой тайны никто не заявлял, госсекреты в деле не содержатся. Как выяснил наш журналист, у сторон вообще никто не спрашивал, имеются ли у них возражения на присутствие прессы или нет.
В пункте 5 статьи 19 говорится также о том, что “о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение”. Не выносилось такое определение. А значит, на заседании вообще могли присутствовать не только представители СМИ, но и все желающие. Тем более что тема товарных знаков напрямую касается прав потребителей.
Напоминаем еще о существовании такого обязательного к исполнению документа, как постановление Верховного суда РК от 28 октября 2005 г. “О соблюдении принципа гласности судебного разбирательства по гражданским делам”, которое “включается в состав действующего права”. И в нем, в частности, сказано: “Нарушения процессуального законодательства, связанные с соблюдением принципа гласности, могут служить основанием к отмене судебного акта, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела”.
Астана
От редакции
Почему судья сочла присутствие представителя СМИ при рассмотрении апелляционной жалобы нежелательным? И почему при этом так обошлась с законодательством? Поскольку от судьи Карлыгаш Байменовой объяснений на этот счет мы так и не добились, адресуем наши вопросы председателю суда города Астаны. Являются ли такие случаи предметом служебной проверки или рассмотрения на судебном жюри?