Весьма внимательно за публикациями “Каравана” о деятельности АО “Евроазиатская энергетическая корпорация” (ЕЭК), занимающегося выработкой электроэнергии и добычей угля, следит павлодарский юрист Олег ПЕРНАЙ. Пусть он обладатель всего одной акции, но все же совладелец! Поэтому и спросил у высшего руководства компании, кто в ответе за экологические нарушения, выявленные на предприятии.
Прибыли – миллиардные. Ущерб природе – тоже
Напомним, ENRC объединяет целый ряд предприятий в Казахстане, Африке, Южной Америке. В числе крупных акционеров – миллиардеры Александр МАШКЕВИЧ, Патох ШОДИЕВ и Алиджан ИБРАГИМОВ.
Ранее мы сообщали, что АО “ЕЭК”, входящее в состав ENRC – Eurasian Natural Resources Corporation, обвинили в нанесении экологического ущерба окружающей среде в части загрязнения атмосферы (“Зола над городом”, № 32 от 12 августа 2011 г., “Насколько навредили?”, № 51 от 23 декабря 2011 г.).
Как рассказывал “Каравану” тогдашний главный госэкоинспектор региона Алмаз ОЛЖАГУЛОВ, первоначально претензии к АО “Евроазиатская энергетическая корпорация” от Иртышского департамента экологии составляли в общей сложности 278 миллионов тенге (!) за экологические нарушения на принадлежащих АО предприятиях – электростанции в Аксу (Аксуская ТЭС) и угольном разрезе “Восточный”, что близ Экибастуза.
Правда, АО “ЕЭК” в суде обжаловало предписание государственных экологов, и суд первой инстанции в пользу республиканского бюджета взыскал с компании сумму в четыре раза меньшую ранее предъявленной департаментом – почти 70 миллионов тенге. Позже областной суд снизил эту цифру еще в 10 раз, и это судебное решение вступило в законную силу. В результате с АО в республиканский бюджет взыскано семь с половиной миллионов (7 429 762) тенге экологического ущерба, что само по себе немало.
Пусть платят из своего кармана!
Олег Пернай в 1997 году, когда Аксуская ТЭС преобразовывалась в акционерное общество, как сотрудник предприятия получил одну акцию. Как полагается, он получал дивиденды. Вот только почему-то в кассе аксуского предприятия, а не на личный счет.
– Я получал по 100 тенге в год. Дело в том, что номинальная стоимость моей акции составляла тысячу тенге, и мне полагалось с нее 10 процентов в год, – поясняет акционер О. Пернай.
Конечно, ехать в Аксу для получения 100 тенге нелогично. На проезд уйдет больше. Но раз начал эксперимент, то сворачивать с пути не стал.
Узнав об экологических нарушениях, О. Пернай как акционер задался рядом вопросов, которые адресовал исполнительному директору АО “ENRC” Феликсу ВУЛИСУ. Который в структурах ENRC является членом комитета здоровья, безопасности, окружающей среды и общественности.
Так, Олег считает, что взысканная судом с АО “ЕЭК” сумма в 7 429 762 тенге не относится к категории так называемых производственных убытков, которые предусматриваются заранее. Напротив, имелось нарушение из-за недогляда сотрудников, в том числе руководителей.
– Полагаю, что такого рода убытки должны быть в полном объеме покрыты за счет должностных лиц общества, виновных в их причинении, ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства, – написал в своем обращении к Ф. Вулису обладатель одной акции.
Ответ неудовлетворительный
– Предмет вашего обращения выходит за пределы прав, предоставленных законом и уставом общества акционеру – держателю привилегированной акции, – сообщил Олегу Пернаю в своем ответе Феликс Вулис. И поблагодарил павлодарца за “информирование по данному вопросу, так как совет директоров неукоснительно руководствуется интересами общества и его акционеров”.
Меж тем О. Пернай говорит, что ответ его не удовлетворил. Признается, что намерен довести ситуацию до всех руководителей ENRC, большинство из которых находится в Лондоне.
От редакции. На наш взгляд, гражданская позиция акционера, пусть и номинального, заслуживает внимания и уважения. Вопрос ведь далеко не праздный. Государство сейчас повсеместно намерено внедрить программу народного IPO и призывает казахстанцев стать акционерами крупных предприятий. Поэтому и доверие простых людей должно базироваться на том, что их голос действительно имеет Рис. Олега ПАРФЕНОВА значение в управлении делами акционерного общества. Учтены ли такие нюансы на законодательном уровне нашими депутатами?