Они требовали признать незаконным приказ о своем увольнении, восстановить их на прежней должности и взыскать с департамента заработную плату за время вынужденного прогула. Стоит отметить, что истцы до своего увольнения из органов занимали весьма неплохие должности в ДП, находясь в звании подполковника и капитана.
Суд иски принял. В ходе разбирательства выяснились подробности достаточно скандального происшествия, случившегося в информационно-аналитическом центре департамента полиции Шымкента, которое и послужило причиной увольнения заслуженных блюстителей правопорядка.
Оперативный источник
А началось всё с того, что 3 августа 2019 года, около 12 часов дня, в управление собственной безопасности шымкентской полиции (в функции которого, как известно, входят задачи по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, совершаемых самими сотрудниками органов внутренних дел) поступил тревожный сигнал.
Оперативные источники сообщали уэсбэшникам, что в служебном кабинете начальника информационно-аналитического центра (ИАЦ) ДП сотрудники этого же подразделения, закрыв дверь кабинета, распивают спиртные напитки.
Опергруппа УСБ немедленно прибыла к месту предполагаемого правонарушения, то бишь к кабинету начальника ИАЦ. Тут сотрудники собственной безопасности сразу убедились, что подозрения небеспочвенны. Дверь кабинета начальника оказалась наглухо закрыта, несмотря на разгар рабочего дня. Конечно, вполне возможно, что начальник мог куда-нибудь отлучиться из кабинета по рабочим делам. Но при этом снаружи дверь не была опечатана соответствующим образом, как того требует служебная инструкция. А это уже достаточно серьезное нарушение.
На стук и крики уэсбэшников в кабинете никто не отзывался, двери не открывали.
Полицейские – откройте!
Почти 2 часа уэсбэшники перед закрытыми дверями раздумывали, на что решиться – устраивать взлом, сидеть и ждать неизвестно чего или искать еще какие-нибудь другие варианты. В конце концов решили двери не ломать, но проникнуть в кабинет через окно (он, кстати, располагается на 3-м этаже). Чтобы обеспечить достойное качество исполнения вкупе с полным соблюдением законности, для этой операции вызвали специально обученных людей – обратились в департамент по чрезвычайным ситуациям, а также вызвали дежурных полицейских.
Вскоре на место прибыла бригада спасателей со спецоборудованием и парочка опытных ребят из криминальной полиции, не понаслышке знакомых как с работой “медвежатников”, так и с навыками штурма высотных зданий.
В итоге по установленной спасателями-скалолазами веревочной трассе со страховкой к окну кабинета с крыши спустился один из сотрудников УСБ. Спасателям вламываться к начальнику полицейского ИАЦ не доверили, дежурным сотрудникам – тем более.
Добравшись до окна, уэсбэшник убедился, что в кабинете отсиживаются и сам начальник ИАЦ (полковник, кстати – дама), и двое его подчиненных – заместитель начальника и инспектор центра.
Пиво или не пиво?
В результате полицейские все же проникли в кабинет к полицейским. Начали проводить обыск. В тревожном чемоданчике (рюкзаке), обнаруженном на месте, нашли две пластиковые бутылки с остатками жидкости желтого цвета, с характерным запахом алкоголя и сушеной рыбы.
Правда, почему-то жидкость эту на экспертизу отправлять не стали. Что впоследствии дало повод и капитану, и подполковнику в суде утверждать, что это было вовсе “не пиво”.
Затем сотрудники УСБ повезли подозреваемых в Центр психического здоровья для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Дыхнуть не смог
Освидетельствование длилось аж 4 часа! Дело в том, что освидетельствуемые всячески противились проведению полноценной проверки.
Двое мужчин, когда им предложили выполнить процедуру с помощью прибора исследования воздушным путем (попросту – дыхнуть в трубочку), сделали это неправильно.
Как рассказал суду бывший замначальника ИАЦ, “он не отказывался от проведения освидетельствования и пытался сдать тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но у него не получилось”. Так что прибор ничего не уловил. Сдать кровь из вены капитан и подполковник отказались.
Один из них при этом сослался, что он состоял на учете с диагнозом сахарный диабет и у него запрещено брать пробы крови для анализа. Правда, его заявление впоследствии опровергли в поликлинике департамента полиции города Шымкента, где официально сообщили, что данный гражданин “не состоит на диспансерном учете по указанному заболеванию”. Никаких иных документальных доказательств, как-то: медицинское заключение, справка из больницы или т. п., о наличии болезни сахарный диабет он так и не предоставил.
Оба, конечно, утверждали, что были абсолютно трезвы. Хотя один признался, что, мол, накануне немного выпил. Но уточнять, что и в каком количестве принимал, не стал.
В целом все их 4-часовое пребывание в Центре психического здоровья было зафиксировано установленными здесь камерами видеонаблюдения. И вполне ясно показывало, что, может, они и были трезвыми, но вели себя несколько не в соответствии с “Этическим кодексом государственного служащего”.
Служебное расследование
Потом началось служебное расследование.
Мужчины показали на следствии, что якобы выполняли приказ своего непосредственного руководителя, отдавшей им распоряжение закрыть двери кабинета и уэсбэшников не пускать. Мы — непростые люди: человек с "документами полицейского" угрожал оружием егерю
При этом утверждали, что никто из них алкоголя не употреблял. Хотя, по признанию одного из них, в помещении “был запах перегара”.Сама начальница показала, что в тот день, когда двое ее подчиненных находились у нее в кабинете, она заметила, что от них исходит запах алкоголя. Потом по монитору компьютера увидела, что по коридору к ее кабинету идут сотрудники УСБ. Сказала об этом своим коллегам. Подчиненные попросили ее “не показывать их”, и она решила за них заступиться. Закрыли двери и на требования уэсбэшников не реагировали.
Тем не менее начальница отметила, что прямых приказов не пускать сотрудников УСБ она своим подчиненным не давала.
Ключ все это время оставался в замке, с внутренней стороны. И ее подчиненные при желании могли беспрепятственно открыть двери.
По итогам проведенного служебного расследования, уже через два дня после скандального происшествия в департаменте полиции было проведено заседание дисциплинарной комиссии. Решением которой все трое, как уже упоминалось выше, были уволены из органов по отрицательным мотивам.
После чего двое мужчин обратились в суд с иском к своему бывшему ведомству.
С судом не согласен
Административное дело рассматривалось судом Аль-Фарабийского района. Суд, выслушав самих истцов, свидетелей, изучив все материалы и обстоятельства дела, никаких принципиальных нарушений закона со стороны департамента полиции в отношении уволенных полицейских не нашел. И пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
В конце ноября 2019 года суд первой инстанции вынес решения отказать обоим экс-полицейским по всем пунктам иска.
В настоящее время известно, что один из истцов с решением суда не согласился и уже подал апелляцию в городской суд Шымкента. Последует ли его примеру его бывший коллега и что решит суд второй инстанции, пока неизвестно.
ШЫМКЕНТ