Одни потребовали отставки министра внутренних дел Калмуханбета Касымова, другие решили добиваться права защищать себя самостоятельно.
О том, является ли оружие гарантией безопасности и в каких случаях можно бить нападающих, не опасаясь попасть за решетку, “КАРАВАНУ” рассказал заместитель исполнительного директора Фонда Первого Президента РК, доктор юридических наук, профессор Игорь РОГОВ.
“Обязуюсь не стрелять”
– Игорь Иванович, как вы относитесь к идее разрешить ношение оружия в Казахстане?
– Резко отрицательно. Считаю, что избыток оружия у населения будет способствовать не его защите, а росту криминальной напряженности. Доступ к оружию, я в этом глубоко убежден, должен быть ограничен. Право на ношение огнестрельного оружия должно принадлежать людям, которые отвечают за безопасность страны и общества, – это правоохранительные органы, военнослужащие и прочие лица, перечень которых установлен в законе. В обществе, где есть избыток оружия, как правило, есть и избыток преступности, это я, как криминолог, говорю.
– Но почему? Вроде каждый человек, который хочет купить оружие, должен принести множество справок из разных инстанций, из психдиспансера в том числе. Закон целый список таковых определяет.
– Послушайте, ну какие справки? Может, пусть он еще напишет расписку, что не будет ни в кого стрелять? Посмотрите, что в США происходит, где в ряде штатов практикуется свободная продажа оружия. Сколько там случаев его спонтанного применения?
Кто даст гарантию, что человек психически нормальный, не состоящий нигде на учете, не применит его просто так, потому что ему захотелось? А не получится ли наоборот, что у обоих есть оружие – и у того, кто защищается, и у преступника? Причем оба приобрели его законно.
Я, как и большинство казахстанцев, скорблю по поводу гибели нашего выдающегося спортсмена. Но вы действительно полагаете, что, если бы у него был пистолет, это его бы спасло? Не исключено, что огнестрельное оружие могло бы быть и у преступников.
Защита авансом неправомерна
– Как же быть человеку, на которого замахнулись ножом? Право на оборону у нас в Уголовном кодексе прописано.
– Давайте начнем с того, что право на необходимую оборону – это конституционное право. Оно предусмотрено в статье 13 Конституции и более детально расписано в статье 32 УК РК.
Что такое – необходимая оборона? Это право защищать себя, своих близких, свое здоровье, имущество любым способом, который не противоречит закону.
Так сказано в Конституции. Уголовный кодекс подразумевает три условия, в которых оборона считается законной. Игорь Рогов о модернизации в правоохранительной системе РК: Уповать только на страх было бы неверно
Первое условие – защищаться можно от общественно опасного посягательства. Это значит, что насилие, которое к тебе применяется, должно быть незаконным, оно должно представлять опасность. То есть нельзя защищаться от действий сотрудника полиции, если он законно препятствует вам пройти куда-то, или от законных действий судебных исполнителей, которые пришли описывать имущество по решению суда.
Второе условие: посягательство должно быть наличным – то есть оно уже началось, но еще не закончилось.
Нельзя стрелять в человека только потому, что ты думаешь, что он завтра тебя убьет. Нельзя защищаться от посягательства, которое может быть когда-нибудь будет совершено.
Был случай в практике, когда человек обтянул свой участок оголенными электрическими проводами, полагая, что если кто-то полезет на его территорию, то его ударит током. Так он собирался неправомерно защищаться от нападения, которое, возможно, когда-то случится.
Также нельзя защищаться от посягательства, которое уже закончилось.
То есть если преступник напал, отобрал вещь и уже уходит, его уже убивать нельзя, потому что преступление завершено. Его можно задержать, но при задержании применяются другие правила, не такие, как при необходимой обороне.
И третье: посягательство должно быть действительным, реально происходящим, а не кажущимся.
– Но как человек, далекий от юриспруденции, будучи в волнении, страхе, может четко определить: действительно ли началось и не закончилось ли еще нападение, не показалось ли ему? Пока он будет думать, его убить могут.
– Тут я бы хотел обратить внимание на нормативное постановление Верховного суда РК “О применении законодательства о необходимой обороне” от 11 мая 2007 года, в котором судам дается разъяснение, что все эти обстоятельства они должны учитывать: человек может не осознавать, может заблуждаться. Кстати, в практике и наших судов, и судов Российской Федерации, и бывших советских судов очень много было дел, когда они признавали мнимое нападение, мнимую оборону за действительную.
Например, был такой случай: ночь, на втором этаже открыты окна, и вдруг кто-то лезет в окно. А до этого была распространена информация, что преступники проникают через окна, грабят, насилуют.
Человек в квартире просыпается, видит, что кто-то пытается проникнуть к нему в квартиру. Он хватает что-то тяжелое, бьет по голове. Тот падает, ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Позже выясняется, что это бойфренд пришел к соседке, хотел залезть к ней, минуя дверь, но перепутал окна. Встал вопрос об ответственности того, кто защищался. Суд признал хозяина квартиры действующим в состоянии необходимой обороны, хотя нападения на него не было.
Есть и другие условия, когда необходимая оборона правомерна. Защита должна быть направлена непосредственно против посягающего, а не против третьих лиц, которые не участвуют в этом нападении. И, наконец, оборона не должна превышать необходимых пределов.
– Как определить эти пределы?
– Вот здесь самое сложное. Оборона должна быть соразмерной нападению и тому вреду, который причиняет или собирается причинить преступник. Пример: подросток залез в сад и посягает на имущество дачника, проще говоря, ворует яблоки. В ответ дачник открывает огонь из ружья, ранит воришку. Здесь вообще нет необходимой обороны, а есть умышленное причинение телесных повреждений. Вред, который причиняет обороняющийся нападающему, должен быть соразмерным. Это первое. Лайфхак для казахстанцев: как защитить себя без травмата от нападения и не сесть в тюрьму
Второе: должна учитываться интенсивность нападения, реальная опасность, которой подвергался обороняющийся.
Одно время утверждали: если нападающий применяет кулаки, к нему уже нельзя применять оружие, а если он применяет нож, то защищаться можно только при помощи ножа и нельзя применять огнестрельное оружие.
Так вот сегодня другой тренд – можно защищаться многими способами, и необязательно арифметически всё это взвешивать.
От уголовной ответственности освобождается
– А знаете, как в нашем Уголовном кодексе появилась норма, освобождающая от ответственности защищающегося от нападения? Когда мы писали первый УК независимого Казахстана, я был руководителем рабочей группы. Проект подготовили, и, прежде чем отправлять в парламент, мы отдали его Президенту. Проходит больше недели, кодекс не возвращается. Мы звоним в секретариат, нам говорят, что Президент еще читает его. Спустя две недели я и заведующий госправовым отделом Бауыржан Мухамеджанов приходим и буквально на каждой странице проекта видим закладки и вопросительные знаки.
Президент самым тщательным образом изучил кодекс, и мы полдня ему отвечали на все вопросы.
Среди прочего он сказал о необходимой обороне: “Слушайте, человек защищается. Это простой человек, нельзя подходить с одинаковыми требованиями к человеку из полиции и простому гражданину, на которого напали, который испугался. У него не может быть адекватной оценки происходящего. А мы ему говорим не превышать предела. Можно что-то сделать, чтобы наш гражданин мог защищаться? Вы смотрели законодательство других стран?”.
Мы отвечаем, что смотрели. Например, в германском Уголовном кодексе есть норма, которая гласит: если человек в состоянии страха, волнения, замешательства, вызванного нападением, не мог четко определить степень угрозы, то он освобождается от уголовной ответственности. Если мы такую норму введем в наш Уголовный кодекс, то защитим людей, подвергшихся нападению. Президент сказал: “Вводите!”. Так эта норма появилась в УК. Кстати, ее нет в большинстве стран СНГ, в Российской Федерации. А у нас она и в новом кодексе есть – это статья 66.
Новую редакцию кодекса еще больше усилили, опять же по указанию главы государства. Там появилась новая норма в статье 32: “Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжением в жилище…”. Таким образом конституционное право на необходимую оборону в нашем Уголовном кодексе законодательно обеспечено.
– Чего не скажешь о правоприменительной практике. История о драке у бара “Чукотка” – это как раз про самооборону.
– По правоприменительной практике вопросы действительно пока остаются. Казалось бы, человек защищен законом, но правоохранительные органы и суды с большой опаской применяют нормы необходимой обороны. Здесь и совокупность доказательств, и квалификация тех людей, которые эти доказательства собирают, и наличие свидетелей или их отсутствие. Почему в Уголовный кодекс нужно ввести отдельную главу для женщин
Восприятие действительности у всех разное, и каждый из участников инцидента считает, что он прав.
А как быть следователю, перед которым сидят два человека, дающие разные показания, и при этом нет свидетелей? Кому из них верить?
К сожалению, не всегда имеет место и добросовестное применение закона. Судебные ошибки тоже встречаются. Это объективно, это жизнь.
– То есть в наших условиях лучше вообще не защищаться?
– Моя позиция такая: если есть возможность уклониться от конфликта, лучше уклониться. Если все-таки на вас напали, то нужно обороняться, но если это только защита, а не взаимная драка. А когда на чаше весов ваша жизнь, ваше здоровье, жизнь и здоровье ваших близких, защищайтесь интенсивно, жестко, потому что Конституция и Уголовный кодекс дают вам это право.
Справка “КАРАВАНА”
С начала года в Казахстане зарегистрировано 195 уголовных правонарушений, совершенных с применением огнестрельного оружия. Из них 45 убийств, 31 разбой, 76 случаев хулиганства, 3 факта умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.
За последние 5 лет совершено 2 268 преступлений с применением огнестрельного оружия, из них 2 101 (92 процента) из оружия, находящегося в нелегальном обороте.
Астана